Решение по делу № 33-5561/2011 от 03.06.2011

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-5561

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей: Николаевой С.Ф., Шульга С.В.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова П.А. к Отмахову С.Н. об установлении сервитута

по кассационной жалобе Отмахова С.Н. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., выслушав объяснения Отмахова С.Н. и его представителя Ячиной А.С., представителя Рязанова П.А. - Хаблака В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рязанов П.А. обратился в суд с иском к Отмахову С.Н. об установлении сервитута.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли земельного участка №, расположенного в с/т «Спутник» <адрес>, участок № №, который с трех сторон граничит с соседними земельными участками: №

Доступ к земельному участку истца возможен только по дороге, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами №

Согласно справки председателя правления СТ «Строитель», проезд между смежными земельными участками относится к землям общего пользования. Однако ответчик при уточнении границ участка изменил графическое расположение своего участка и полностью захватил единственный подъездной путь истца к участку, принадлежащим ему на праве собственности.

16 октября 2010 г. на заседании Правления СТ «Строитель» была утверждена схема проезда и прохода к земельным участкам №№ № и определено, что данный земельный участок является пожарным проездом.

Тем не менее, ответчик поставил земельный участок № № на кадастровый учет, полностью захватив подъездной путь истца к его участку.

Просил обязать ответчика за свой счет изменить границы земельного участка для освобождения участка общего пользования в виде проезда, расположенного между смежными земельными участками.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком № № шириной не менее 3,5 м. вдоль границы с участком № № для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 30195 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и за подачу частной жалобы в размере 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг за изготовление межевого плана в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 22145 руб., а также расходы по оплате госпошлины за изготовление кадастрового плана территории в размере 150 руб.

Определением суда от 21.04.2011 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб. прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель Хаблак В.В. поддержали исковые требования с учетом их уточнения по прежним доводам, указав, что дорога, через которую осуществлялся проезд, существовала с 1969 г.

Ответчик и его представитель Хилько А.В. иск не признали и пояснили, что проезда, о котором говорит истец, никогда не было, мост построен им незаконно. Представленный истцом межевой план и схема расположения земельного участка получены незаконным способом и являются подложными. Его земельный участок используется как проход с 1980 г., а как проезд с прошлого года, когда истец построил мост. Указали, что истцом не представлено доказательств того, что проход через спорный участок является единственным для подъезда истца к своему участку.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Отмахов С.Н.

В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок № № площадью 510 кв.м., <адрес>

Отмахов С.Н. является собственником земельного участка № № площадью 600 кв.м. №, а также собственником дополнительного земельного участка № № площадью 418 кв.м. № <адрес>

Между тем, организовать подход и проезд к земельному участку истец не имеет возможности, поскольку ответчик изменил графическое расположение принадлежащих ему участков и полностью захватил единственный подъездной путь истца к участку.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием статьи 274 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Рязанова П.А. об установлении сервитута.

В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа указанной нормы следует, что сервитут устанавливается при невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества.

Судом при рассмотрении дела исследовалась возможность установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку Рязанова П.А. Также исследовалась возможность установления проезда к земельному участку без обременения сервитутом соседних земельных участков.

Исследовав все возможные варианты, с учетом представленных документов и мнения специалистов, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности установления сервитута на земельном участке, принадлежащем Отмахову С.Н.

Кроме того, как установлено судом, указанный проход (проезд) существовал на протяжении многих лет. Однако, Отмахов С.Н. без законных на то оснований, изменил конфигурацию земельных участков и полностью захватил участок общего пользования (проход, проезд), что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2010 г.

Данный вывод суда также подтвержден помимо пояснений истца, схемами расположения земельных участков, показаниями свидетелей и заключением эксперта, которым Рязанову П.А. определена необходимая ширина дороги для проезда и прохода к своему земельному участку.

Доводы кассационной жалобы Отмахова С.Н. о существовании других вариантов проезда и прохода истца к своему садовому участку, судом проверялись, им давалась правовая оценка, а поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка на то, что судом не рассмотрен вопрос об установлении платы за пользование Рязановым П.А. его участком также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку требования относительно размера оплаты Отмаховым С.Н. не заявлялось.

Учитывая, что все обстоятельства по делу проверены в полном объеме, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :