Решение по делу № 33-5872/2017 от 23.05.2017

судья Рубель Ю.С. дело № 33-5872 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудиновой С.А. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бондаренко Е.Ю., возражения представителя Кудиновой С.А. – Александровой О.А., судебная коллегия

установила:

Кудинова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ2016 произошло ДТП с участием автомашины «...» под управлением Пилиновского А.В. и автомашины «...» под управлением Лавриненко А.В., собственником которой является Кудинова С.А. ДТП произошло по вине водителя Пилиновского А.В. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку в установленный законом срок автомашина не осмотрена, истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Кудинова С.А. обратилась к страховщику с претензией, которая удовлетворена не была. Истец, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что транспортное средство «...» не было предоставлено на осмотр страховщику, поскольку после ДТП находилось не на ходу и не могло быть участником дорожного движения, с места ДТП (трасса <адрес>) в п. <адрес> транспортное средство было доставлено эвакуатором.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала о том, что по требованию страховщика истцом не было представлено транспортное средство для осмотра. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Лешко А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал транспортное средство «...» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ1, составил экспертное заключение. При осмотре транспортного средства были выявлены повреждения: задняя часть повреждена, задние стоп - сигналы разбиты, повреждена арка заднего левого колеса, глушитель сместился, труба была оторвана. Такие повреждения подпадают под действие Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С данным решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что действия истца противоречат положениям ст.12 Закона Об ОСАГО с учетом изменений, вступивших в силу 04.07.2016. Истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование. Указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения и убытков, а также неустойки, штрафа и судебных расходов, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бондаренко Е.Ю. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца Александрова О.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчиком необоснованно не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, Кудинова С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: г<адрес>.

В установленные законом сроки осмотр транспортного средства ответчиком не произведен, в связи с чем, истец с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта обратилась в ННП «Региональный Департамент Оценки», уведомив ответчика телеграммой о том, что осмотр транспортного средства будет производиться экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Своего представителя для участия в осмотре транспортного средства ответчик не направил. ДД.ММ.ГГГГ Кудинова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме ... руб., а также пришел к правильным выводам о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на том, что истец не исполнила свою обязанность по представлению транспортного средства для осмотра, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Поскольку истец изначально поставила страховщика в известность о том, что транспортное средство не на ходу и его осмотр возможен по месту хранения автомашины (г. <адрес>1), ответчик осмотр транспортного средства в установленные законом сроки не организовал, своего представителя для участия в осмотре по предложению истца не направил, оснований считать, что истец уклонилась от обязанности предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, у суда не имелось.

Обстоятельство того, что акт осмотра транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о неправильности выводов заключения эксперта ННП «Региональный Департамент Оценки», составленного 11.11.2016. Свои доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлены.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда разрешен судом верно в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи