Решение по делу № 33-19594/2018 от 09.11.2018

Судья Шарифуллин В.Р. Дело № 33–19594/18

Учет № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдинова А.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Кошлевой И.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова И.А. в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» сумму задолженности по арендной плате сумме 408959 рублей 94 копейки, пени в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Гасанова И.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 13081 рубль 49 копеек».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось к Гасанову И.А. с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2015 года между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и Гайнановой Р.К. был заключен договор аренды № 18249 земельного участка с кадастровым номером ....:1542 общей площадью 359 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> (лит.А, А1, а, Г).

Согласно пункту 1.5 договора аренды разрешенное использование земельного участка: под торговый объект (минимаркет). Срок договора аренды земельного участка установлен на 3 года до 3 февраля 2018 года (пункт 2.1 Договора).

На указанном земельном участке расположен 1-этажный минимаркет общей площадью 178,4 кв.м с кадастровым номером ....:176, который принадлежит Гайнановой Р.К. на праве собственности на основании договора купли-продажи № 1 от 1 октября 1999 года, зарегистрирован БТИ Московского района г. Казани от 11 ноября 1999 года, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество 4 июня 2003 года сделана запись регистрации .....

В соответствии с договором купли-продажи минимаркета от 1 марта 2016 года и передаточным актом, вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Гасанову И.А.

Согласно распоряжению Руководителя исполнительного комитета г. Казани №1439р от 12 мая 2016 года, соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31 мая 2016 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Республике Татарстан 8 июня 2016 года, Гайнанова Р.К. передала права и обязанности по договору аренды № 18249 от 13 февраля 2015 года Гасанову И.А. на указанный выше земельный участок.

30 сентября 2016 года Гайнанова Р.К. уведомила МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №18249 от 13 февраля 2015 года Гасанову И.А.

Соглашением №18249-рда от 9 декабря 2016 года договор аренды земельного участка № 18249 от 13 февраля 2015 года считается утратившим силу 9 декабря 2016 года. Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что уплата арендной платы за землю по расторгаемому договору аренды № 18249 от 13 февраля 2015 года, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> (лит.А, А1, а, Г), производиться Гасановым И. А. до 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 3.3 договора аренды №18249 от 13 февраля 2015 года арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца. Размер арендной платы не является фиксированным и изменяется, подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.6 договора аренды).

Актом обследования муниципального земельного контроля от 3 ноября 2016 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100412:1542 расположено здание, которое принадлежит Гасанову И.А.; арендатор исполнял свое обязательство по внесению на расчетный счет арендодателя арендной платы ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года, которая составляет 408 959 рублей 94 копеек.

Пунктом 3.5 договора аренды земельного участка установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» просило взыскать с Гасанова И.А. задолженность по арендной плате в сумме 408 959 рублей 94 копеек и пени в размере 268 346 рублей 24 копейки.

В заседании суда первой инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Кошлева И.Н. исковые требования поддержала. Кроме того, указала на отсутствие оснований для снижения неустойки в связи с непредставлением доказательств тяжелого материального положения.

Гасанов И.А. требования не признал, пояснив, что, платежным поручением № 1073 от 28 июня 2017 года, ООО «Деловая недвижимость» произвело оплату за Гасанова И.А. по договору аренды земельного участка №18249 от 13 февраля 2015 года в размере 110 000 рублей. Однако указанные денежные средства были ошибочно перечислены на неверные реквизиты. ООО «Деловая недвижимость» обратилось в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с просьбой зачесть указанные денежные средства в счет оплаты арендной платы за земельный участок, на что истец сообщил о том, что подготовлен проект приказа «О перерасчете ошибочно перечисленных средств», который находится на согласовании. Также просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Кошлева И.Н. ставит вопрос об отмене решения в части снижения суммы неустойки. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено. Кроме того, неустойка за несвоевременное внесение арендатором арендной платы предусмотрена договором аренды, подписав который, Гасанов И.А. выразил согласие со всеми его условиями.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Кошлева И.Н. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гайнанова Р.К. на основании договора купли-продажи № 1 от 1 октября 1999 года являлась собственником 1-этажного минимаркета общей площадью 178,4 кв.м с кадастровым номером ....:176. Договор купли-продажи был зарегистрирован БТИ Московского района. 4 июня 2003 года зарегистрировано право собственности Гайнановой Р.К. на минимаркет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации .....

На основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 356 от 4 февраля 2015 года между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Гайнановой Р.К. 13 февраля 2015 года заключен договор аренды земельного участка № 18249 с кадастровым номером ....:1542 общей площадью 359 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> (лит. А, А1, а, Г). Согласно условиям договора, разрешенное использование и целевое назначение земельного участка – под торговый объект (минимаркет) (пункт 1.5); договор заключен сроком на 3 года до 3 февраля 2018 года (пункт 2.1); арендная плата исчисляется с 1 марта 2015 года (пункт 3.1) и вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору (пункт 3.3). Как следует из пункта 3.6 договора, размер арендной платы не является фиксированным и изменяется, подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы.

На основании договора купли-продажи от 1 марта 2016 года, заключенного между Гайнановой Р.К. и Гасановым И.А., и передаточного акта, зарегистрировано право на указанный выше минимаркет за Гасановым И.А., о чем 14 марта 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись .....

31 мая 2016 года, на основании распоряжения Руководителя исполнительного комитета г. Казани № 1439р от 12 мая 2016 года, между Гайнановой Р.К. и Гасановым И.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 18249 от 13 февраля 2015 года. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке. 30 сентября 2016 года Гайнанова Р.К. уведомила истца о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Гасанову И.А.

9 декабря 2016 года между истцом и Гасановым И.А. подписано соглашение № 18249-рда, в соответствии с котором договор аренды № 18249 от 13 февраля 2015 года земельного участка с кадастровым номером ....:1542 общей площадью 359 кв.м, считается утратившим силу 9 декабря 2016 года. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что уплата арендной платы за землю по расторгаемому договору аренды земельного участка производиться Гасановым И.А. до 31 декабря 2016 года.

Согласно акту обследования муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 3 ноября 2016 года, на земельном участке с кадастровым номером ....:1542 расположено здание, которое принадлежит Гасанову И.А.

Также из материалов дела следует, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка, в связи с чем за период с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 408 959 рублей 94 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Гасанова И.А. в пользу МКУ «Комитет земельный и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» задолженность по арендной плате в размере 408 959 рублей 94 копеек.

Решение суда в указанной части не обжаловано и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 21 октября 2015 года по 29 марта 2018 года, до 150 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 указанного выше постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора аренды земельного участка № 18249 от 13 февраля 2015 года, пени за просрочку арендных платежей предусмотрены договором, на что сослался истец обосновывая требования о взыскании неустойки (пени). Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также доводы Гасанова И.А. о тяжелом материальном положении. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

То обстоятельство, что размер неустойки за нарушение за просрочку арендных платежей определен заключенным между сторонами договором, по мнению судебной коллегии, не является основанием для иных выводов, поскольку в соответствии с правовой позицией позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении № 9-О от 24 января 2006 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани от 17 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Кошлевой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи