Решение по делу № 2-9322/2016 ~ М-7767/2016 от 30.05.2016

                                                                                          № 2-9322/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Хасановой З.Ф.,

с участием представителя истцов - Заггирова Р.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Пичужкиной Е.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р. Ф. , Ахметовой Р. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя,

установил:

Ахметов Р.Ф., Ахметова Г.Г. обратились в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, о соразмерном уменьшении цены договора, признании недействительным положений акта приема-передачи квартиры, установлении фактической площади переданной квартиры, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым Р.Ф., Ахметовой Р.Ф. и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №-И, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей Ахметову Р.Ф., Ахметовой Р.Ф. двухкомнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты>м., жилой проектной площадью <данные изъяты>.м. Обязательства по оплате договора исполнены истцами и уплачены в полном объеме <данные изъяты>. Квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в виде несоответствия площади, просрочка исполнения договора составила <данные изъяты>. С последующими уточнениями просили произвести соразмерное уменьшение цены договора договор участия в долевом строительстве №-И путем взыскания с ответчика в их пользу суммы стоимости <данные изъяты>.м. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, указав на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым Р.Ф., Ахметовой Р.Ф. и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №-И, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей Ахметову Р.Ф., Ахметовой Р.Ф. двухкомнатной квартиры.

Согласно условиям договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от застройщика <адрес> расположенную в жилом доме по строительному адресу: РФ, РБ, МР <адрес>, <адрес>.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за пропуск срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, учитывая, что задержка в передаче объекта не является значительной, суд приходит к выводу, что исчисленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее взыскание в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, подлежит снижению размер неустойки до <данные изъяты>, то есть в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

В обоснование требования о возложении на ответчика обязанности произвести соразмерное уменьшение цены договора договор участия в долевом строительстве №-И путем взыскания с ответчика в их пользу суммы стоимости <данные изъяты>.м. в размере <данные изъяты>, истцы ссылаются на то, что ответчик передал им квартиру с существенными недостатками в виде уменьшение общей площади квартиры по сравнению с условиями договора и данными акта приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, проектная площадь установлена в размере <данные изъяты> кв.м., как усматривается из кадастрового паспорта жилого помещения, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует размеру площади, установленной договором участия в долевом строительстве №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов истцами не представлено.

В связи с чем, указанные исковые требования подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца в соответствии с требованиями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из степени физических и нравственных понесенных истцами страданий, фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом судебной практики, обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Поскольку истцы в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, были освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>) от требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░.░░░░░░░░░░░░