Решение по делу № А22-447/2011 от 04.05.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2011 года

г. Элиста                                                                                                    Дело №А22-447/2011

4 мая 2011 года                

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Алжеевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Калмыкия) к индивидуальному предпринимателю Куюкинову Виктору Степановичу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Санджиева А.В. – по доверенности от 08.04.2011 №6 (старшего государственного инспектора),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

 Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Калмыкия) (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куюкинова В.С. (далее - ответчик, предприниматель Куюкинов В.С.) к административной ответственности ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования в полном объеме, повторил доводы, изложенные в заявлении. Просил привлечь ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей, так как указанное правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей и может нанести вред жизни и здоровью граждан.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв не представил, требования административного органа не оспорил. В порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя административного органа и исследовав материалы дела, суд считает, что требование о привлечении предпринимателя Куюкинова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №347 от 24.03.2011 Куюкинов Виктор Степанович зарегистрирован в качестве предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия за основным государственным регистрационным номером 304081423000204.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2011 №01-30/328 административный орган провел плановую проверку предпринимателя Куюкинова В.С., утвержденного приказом руководителя ЮМТУ Росстандарта от 24.12.2010 по соблюдению технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Указанное распоряжение направлено ответчику 18.02.2011, в деле имеется реестр отправки корреспонденции и копия уведомления о вручении.

В ходе проверки составлены акт отбора образцов от партии реализуемой продукции, а именно: бензина автомобильного неэтилированного марки «Премиум-95», класса испаряемости 4, эк. кл. 2, бензина автомобильного неэтилированного марки «Регулятор – 92», класса испаряемости 4, эк. кл. 2, топлива дизельного ДТ ТНК сорт С, вид марки 500, эк.кл.2, протоколы технического осмотра АЗС «Аршан» Южный район г. Элисты, на перекрестке автодороги Элиста – Ики-Бурул.

Отбор образцов направлен в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Волгоградский ЦСМ», в г. Волгоград, ул. Южно-Украинская, 4.

В результате испытаний установлено, что топливо дизельное ДТ ТНК сорт С, эк. Кл. 2 не соответствует требованиям Технического регламента (ТР) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №118 по показателю: «предельная температура фильтруемости» - при норме не выше минус 20 С, фактически минус 14 С – выше нормы (приложение к ТР №2). Причина нарушения в неудовлетворительном контроле за качеством продукции, составлен протокол испытаний №1506 от 17.03.2011.

22.03.2011 ответчику направлено уведомление об ознакомлении с материалами проверки, времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении и предписание об устранении выявленных нарушений до 22.04.2011.

Административный орган составил в отношении ответчика протокол от 25.03.2011 №14-35/04 по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ об административных правонарушениях и на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, ч.1 ст. 12.2, ч.2 ст. 13.4, ст. 13.08, ч.1 ст. 14.4, ст. 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Часть 1 ст. 19.19 КоАП РФ включена в состав главы 19 «Административные правонарушения против порядка управления». Правонарушения, названные в диспозиции части 1 ст. 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Данная норма устанавливает ответственность должностных и юридических лиц за реализацию продукции (а не продажу товара) с нарушением требований технических регламентов.

Таким образом, исходя из субъективного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, названные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации как результат производственной деятельности.

Судом установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что ответчик не является производителем реализуемых нефтепродуктов, поскольку приобрело их у ООО «Техмарком», согласно товарным накладным №206 от 29.06.2010, №30/1 от 21.02.2010, №558 от 26.11.2010 и счетам-фактурам №000206 от 29.06.2010, №000030/1 от 21.02.2010, №000558 от 26.11.2010. Производителем реализуемых нефтепродуктов является ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», так как приложенные паспорта продукции №5709, №1027, №1028, которые оформлены производителем продукции.

Кроме того, протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный ст. 26.5 КоАП РФ, составлен в отсутствие двух понятых в нарушение требований ч.2 ст. 27.10 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.03.2011 №14-35/04 присутствовал представитель по доверенности от 17.06.2008 №08-01/102398 Мангаев В.М. Однако, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснение и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Как следует из материалов дела, в протоколе не отражены объяснения ответчика по поводу вменяемого правонарушения (ч.2), названному лицу не разъяснены его права и обязанности, о чем надлежало сделать записи (ч.3), в протоколе не указаны его объяснения и замечания по содержанию протокола (ч.4), протокол не подписан ответчиком, а подписан представителем, полномочия которого не подтверждены.

Из п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что административным органом нарушен порядок привлечения ответчика к административной ответственности, нарушения носят существенный характер, неустранимые при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отела (инспекции) государственного надзора республик ЮФО (Республика Калмыкия) о привлечении индивидуального предпринимателя Куюкинова Виктора Степановича, 04.11.1956 года рождения, ИНН 081400021791, ОГРН 304081423000204, проживающего по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, улица Серова дом 8 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа - отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть обжаловано в 16-ый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

            Судья                                                                                        Л.А. Алжеева