Решение по делу № 1-40/2015 (1-699/2014;) от 27.11.2014

Д. № 1-40/2015

(№ 24106165)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 27 января 2015 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Зубковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайпрокурора Олейник Л.В.,

подсудимого Кузнецова С.А.,

защитника - адвоката Соломатиной О.А.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.А. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, в связи с отсутствием реальной возможности его участия в судебном разбирательстве (далее по тексту Лицо №), совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кузнецов С.А. из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и использование его в личных целях, вступил в преступный сговор с ранее знакомым Лицом №. Осуществляя свои преступные намерения, Кузнецов С.А. и Лицо №, проходя в 18 метрах от дома <адрес>, увидели впереди идущего знакомого ФИО5 Продолжая осуществлять свои преступные намерения на открытое хищение имущества ФИО12, действуя совместно и согласованно, Кузнецов и Лицо № подошли к ФИО11 и, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, Лицо № нанесло ФИО13 удар кулаком по голове сзади, отчего последний упал на землю лицом вниз, почувствовав при этом физическую боль. Кузнецов с целью подавления воли ФИО14 к сопротивлению сел на последнего сверху и, продолжая осуществлять свои преступные намерения, с целью подавления воли последнего к сопротивлению нанес удар кулаком по лицу ФИО15, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего согласно отведенной ему роли снял с ФИО16 куртку, тем самым открыто похитив ее. После чего Лицо №, продолжая осуществлять свои преступные намерения, с земли похитило сотовый телефон «Нокиа 6100», принадлежащий ФИО17, который выпал у последнего при падении на землю. В результате преступных действий Кузнецов и Лицо № открыто похитили имущество ФИО5, а именно: куртку стоимостью 1050 рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 11842 рубля, сотовый телефон марки «Нокиа 6100», стоимостью 1140 рублей, в котором находилась сим-карта компании «МТС», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего с похищенным имуществом Кузнецов и Лицо № с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 14032 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов С.А. свою вину в совершении данного преступления признал и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Как следует из показаний Кузнецова С.А., данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, так как ему и ФИО10 были нужны деньги, последний предложил подождать кого-нибудь из работников оптовой базы, где он (Кузнецов) ранее работал, и отобрать у него зарплату. Около 18 часов того же дня он (Кузнецов) и ФИО10 зашли в заброшенное здание, расположенное в <адрес>, около <адрес>, где они стали ждать выходящих из оптовой базы работников. Примерно через час он (Кузнецов) увидел, как с территории оптовой базы вышел знакомый ФИО19. После чего он (Кузнецов) и ФИО10 решили напасть на ФИО20, догнали его и не окликая, ФИО10 нанес Халтурину, который в это время разговаривал по телефону, удар кулаком в затылок, от чего последний упал на землю лицом вниз и телефон из его рук выпал. Затем он (Кузнецов) подошел к ФИО21 и закрыл ему лицо своей ногой, после чего сел ему на спину и стал ощупывать карманы его куртки. Нащупав деньги, он (Кузнецов) взял ФИО25 за воротник куртки, а ФИО10 взял его за ноги, и они перекинули ФИО22 через железный забор. После чего он (Кузнецов) стал снимать с него куртку. ФИО26 не сопротивлялся, ничего не говорил. При этом ФИО23 попытался повернуть голову в его сторону, чтобы посмотреть на него, но в это время он ударил ФИО27 кулаком по лицу, и тот отвернулся. Затем ФИО10 стал помогать ему (Кузнецову) снимать куртку с ФИО24. Сняв куртку, ФИО10 забрал ее себе и они убежали. После этого он (Кузнецов) вытащил из куртки ФИО28 деньги и положил их в карман. Когда пересчитал деньги, их оказалось 11800 рублей, которые он поделил с ФИО10 пополам, а затем потратил на личные нужды (л.д. 87-89).

Помимо признания вины, виновность Кузнецова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу, чтобы получить заработную плату. Получив деньги в сумме 11842 рубля, он положил их во внешний карман куртки и пошел домой. В это время он позвонил родственнику и стал с ним разговаривать. Проходя вдоль проезжей части возле школы № г. Канска, он почувствовал сзади удар в затылок, от которого упал на землю. Телефон в этот момент у него выпал из руки. Затем он закрыл лицо руками, так как ему начали наносить удары, отчего он чувствовал физическую боль. Удары ему наносили ногами по голове, но удары были не очень сильными. Затем он почувствовал, как его кто-то взял за плечи и ноги и перекинул через забор школы. При этом он руками закрывал свое лицо, так как боялся, что его начнут бить по лицу. Угроз ему никто не высказывал. Потом нападавшие перелезли через забор, сняли с него куртку и убежали. После чего он (ФИО29) увидел двух убегающих парней, которые бежали в сторону <адрес>. По силуэту одного из парней он узнал ранее ему знакомого Кузнецова, который ранее работал с ним у ИП Конышева. Затем он (ФИО30) пошел в сторону своего дома. В этот момент он увидел, как навстречу ему едет в автомобиле ФИО31. Он сел к нему в автомобиль и сказал, что возле школы его избили и похитили куртку, в которой находились денежные средства в сумме 11842 рубля, а также у него пропал сотовый телефон. Впоследствии телефон ему был возвращен следователем. Также Кузнецов и ФИО10 отдали ему деньги в сумме 6000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО32, который пояснил, что он получил зарплату и идет домой. Потом он услышал, что ФИО33 вскрикнул, после чего перестал разговаривать. Он (ФИО34) услышал, как упал телефон. Он, поняв, что что-то случилось, сел в автомобиль и поехал в <адрес>. По пути он встретил ФИО35, который был без куртки. ФИО36 сел в автомобиль и рассказал, что когда он шел домой, то почувствовал удар в затылок, от которого он упал на землю, где ему стали наносить удары. При этом лицо он закрывал руками. С него сняли куртку и нападавшие убежали. ФИО37 видел двух убегавших парней;

- показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут она пришла домой, где находились ФИО38 и ее сын ФИО39 <данные изъяты>. Она спросила, что случилось, на что ее сын ей ответил, что, когда он получил зарплату и возвращался домой, то сзади его кто-то ударил, от чего он упал, после чего с него сняли куртку, в которой находились около 12000 рублей. В одном из парней ФИО40 опознал Кузнецова, который и ранее пытался отобрать у него деньги, но сын убежал;

- показаниями свидетеля ФИО7, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 находился по адресу: <адрес>, у которого был сотовый телефон. Он поинтересовался, чей это телефон, на что ФИО10 ему пояснил, что телефон принадлежит ему. Он попросил ФИО10, чтобы тот подарил ему телефон. ФИО10 согласился и отдал телефон ему (ФИО41). Он стал пользоваться данным телефоном. Впоследствии он встретил ФИО10, который ему рассказал, что в октябре 2014 года в вечернее время он вместе с Кузнецовым был возле школы, где они встретили знакомого парня, которому причинили телесные повреждения и похитили куртку, в которой находились денежные средства и сотовый телефон (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2014г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 18 метрах от <адрес> ( л.д. 13-16);

- протоколом выемки от 21.10.2014г., согласно которому у ФИО7 был изъят сотовый телефон «Нокиа 6100» (л.д. 41-42);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.11.2014г., согласно которому ФИО42 был предъявлен сотовый телефон «Ноки», изъятый у ФИО43. ФИО44 опознал сотовый телефон, который был у него похищен (л.д. 43-45);

- экспертным заключением №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества составила 2190 рублей (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предмета от 05.11.2014г., которым является сотовой телефон «Нокиа 6100» (л.д. 56-57);

- протоколом явки с повинной от 21.10.2014г., согласно которому Кузнецов признался в том, что совместно с ФИО10 открыто похитил имущество ФИО45 (л.д. 61);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2014г., согласно которому Кузнецов указал на место и обстоятельства совершенного им и ФИО10 преступления (л.д. 82-85).

Виновность подсудимого Кузнецова в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Кузнецова по п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Кузнецова, суд считает, что Кузнецов, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности личности выражены не столь значительно и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не лишен он этой способности и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением (л.д. 104-106), признает Кузнецова вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова С.А., являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие психического расстройства, плохое состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова, не имеется.

Тем не менее, суд считает, что наказание Кузнецову следует назначить в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. Также суд считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать более полному исправлению осужденного. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ в отношении Кузнецова, с учетом личности последнего, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО46 в размере 8032 рублей, следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью привлечения по делу другого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузнецову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО – 5 г. Канска, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузнецову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный ФИО5 в размере 8032 рубля, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Нокиа 6100» - оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника - адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья А.В. Подшибякин