Решение по делу № 11-391/2019 от 26.09.2019

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Асанкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Столова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Поволжский страховой альянс» к Столову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Столову С.И. о взыскании в порядке регресса ущерба от ДТП в размере 18500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что Столов С.И. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № по адресу: <адрес>. Факт ДТП и нарушение ответчиком ПДД подтверждается материалами ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащему ФИО4 был причинён материальный ущерб на сумму 18500 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный номер № застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai, государственный номер № застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № №. Потерпевшая ФИО4 согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о возмещении вреда, причинённого её имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему её же гражданскую ответственность. <данные изъяты> выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 18500 рублей 00 копеек, предъявив требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред ООО «Поволжский страховой альянс» данное требование оплатило ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. К ООО «Поволжский страховой альянс» перешло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к Столову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» с Столова С.И. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Столова С.И., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Столов С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что страховая компания не представила документов, подтверждающих сумму ущерба.

Ответчик Столов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Столова С.И. и стоящего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло по вине водителя Столова С.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель Столов С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставленный ФИО4 При этом оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель Столов С.И. место ДТП оставил, не сообщив о случившемся в полицию.

Данным постановлением Столов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежавшему ФИО9, был причинен материальный ущерб на сумму 18 500 рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № №.

Потерпевшая ФИО4 согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о возмещении вреда, причинённого её имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему её же гражданскую ответственность.

<данные изъяты> в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 18500 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Поволжский страховой альянс» данное требование оплатило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Столов С.И. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, на основании пункта «г» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу ООО «Поволжский страховой альянс» перешло право предъявления регрессного требования, Общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Мировой судья, разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что у истца на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства суммы ущерба причиненного потерпевшему в результате ДТП несостоятельны и подлежат отклонению.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 2 ст.и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, и в результате взыскания стоимости ремонта в размере 18500 рублей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С позиции ст. 56 ГПК РФ ответчиком сумма не опровергнута, независимая экспертная оценка суду не представлена, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не поддержано.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Поволжский страховой альянс» к Столову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную Столова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.