Решение по делу № 2-516/2018 (2-9833/2017;) ~ М-11075/2017 от 15.09.2017

К делу №2-516/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова Е.В. к ЗАО «Автоцентр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ланцов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Автоцентр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников ЗАО «Автоцентр» проводились работы по техническому обслуживанию автомобиля Ситроен С4, <данные изъяты>, принадлежащего ему, истцу на праве собственности. Данные работы производились на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 24 057 руб. в ходе технического обслуживания была произведена, в том числе, замена 4 свечей зажигания (каталожный №) на общую сумму 2 200 руб. При эксплуатации автомобиля после проведенных ремонтных работ, в выполненных ЗАО «Автоцентр» работах были обнаружены следующие недостатки: вышла из строя катушка зажигания 1,2 и 4 цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Авторизированный дилер Ситроен ООО «Таком» дало заключение о недопустимости для данного двигателя внутреннего сгорания использование свечей зажигания с каталожным номером 5960L5 взамен свечей с каталожным номером 5960L0. Таким образом, считает, что в результате неквалифицированных действий сотрудников ООО «Автоцентр» его автомобиль вышел из строя, в связи с чем, ему был причинен убыток в размере 14 980,64 руб., а именно: работа по первичной диагностики при обращении в автосервис в связи с поломкой – 1 600 руб., работа по замене трех катушек зажигания – 480 руб., работа по замене свечей зажигания – 160 руб., приобретение новых катушек зажигания – 8 316 руб., приобретение новых свечей зажигания – 2 200 руб. Просит суд взыскать с ЗАО «Автоцентр» убыток в размере 14 980,64 руб., возникший в результате неправомерных неквалифицированных действий сотрудников ЗАО, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 65 181,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 47 581,02 руб., расходы на проведение исследования технического состояния ТС в размере 12 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 790 руб., почтовые расходы в размере 263,14 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобков С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО «Автоцентр» по доверенности Бородин А.Г. и Маркова О.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, Ланцов Е.В. является собственником автомобиля автомобиля Ситроен С4, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников ЗАО «Автоцентр» на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проводились работы по техническому обслуживанию вышеуказанного автомобиля.

Стоимость проведения данного вида работ составила 24 057 руб.

В ходе технического обслуживания автомобиля была произведена, в том числе, замена 4 свечей зажигания (каталожный №) на общую сумму 2 200 руб.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.На основании абз. 8 п.1 ст. 29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. Как поясняет истец, при эксплуатации автомобиля после проведенных ремонтных работ, в выполненных ЗАО «Автоцентр» работах, вышла из строя катушка зажигания 1,2 и 4 цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Авторизированный дилер Ситроен ООО «Таком» дало заключение о недопустимости для данного двигателя внутреннего сгорания использование свечей зажигания с каталожным номером № взамен свечей с каталожным номером №. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сервисный центр не устанавливает связи между выходом из строя катушек ввиду установки свечей №. При этом ООО «Таком» не проводило исследования на предмет установления данного факта. Сервисный центр лишь указал о том, что свечи не взаимозаменяемы, но указанная формулировка никак не связана с выходом из строя катушек зажигания. Кроме того, судом учитывается и тот факт, что автомобиль, принадлежащий истцу, прибыл в ООО «Таком» своим ходом, а не на эвакуаторе, что в ситуации с выходом из строя 3-х из 4-х катушек зажигания невозможно. Данное обстоятельство подтверждается листком приема ТС в ООО «Таком». Также суд принимает во внимание и довод представителей ответчика о том, что средний срок службы катушек зажигания составляет 60-100 тыс. пробега транспортного средства, однако при обращении истца в ООО «Таком» в акте осмотра зафиксирован пробег ТС – 128 104 км. Доказательств, подтверждающих замену и на каком пробеге, если такова имеет место быть, в период эксплуатации автомобиля истцом не представлено. Таким образом, на основании данного факта можно сделать вывод о том, что причиной выхода из строя катушек зажигания может быть естественный эксплуатационный износ. Судом в судебном заседании были исследованы заключение специалиста №, представленного истцом и заключение специалиста №, представленное ответчиком. Суд критически относится к заключению №, поскольку считает его противоречивым и необоснованным. В то же время, выводу, содержащиеся в заключении № полностью подтверждаются ответом на запрос официального дистрибьютера свечей «NGK» - ООО «НГК Спарк Плагс (Евразия)», а также заключением судебной экспертизы. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между заявленным выходом из строя трех катушек зажигания 1, 2 и 4 цилиндров ТС Ситроен С4 и установленными свечами зажигания № не имеется. При этом штатная эксплуатация ТС с установленными свечами № допустима. Различий в свечах зажигания фирмы «BOSCH» и компании «NGK» не усматривается, имеется различие только в маркировке свечей. Свечи с каталожным номером № и свечи с каталожным номером № являются идентичными на 90% и взаимозаменяемыми. Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между заявленным выходом из строя трех катушек зажигания 1, 2 и 4 цилиндров ТС Ситроен С4 и установленными свечами зажигания №),наличие естественного износа катушек зажигания, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ланцова Е.В. к ЗАО «Автоцентр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято 02.02.2018 г. Судья: