Решение по делу № 12-273/2014 от 04.02.2014

12-273/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 21 мая 2014 года

    Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дворжанской Ю.О.,

рассмотрев жалобу КУПРИЯНОВА В.А. на постановление № от 00.00.0000 начальника ИФНС № 34 по г. Москве ФИО1;

У С Т А Н О В И Л:

    Куприянов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление № от 00.00.0000 начальника ИФНС № 34 по г. Москве ФИО1, в которой указывает, что при рассмотрении дела органом не соблюден порядок привлечения его к ответственности. Инспекцией не представлено достоверных доказательств подтверждающих событие правонарушение, так как в нарушение ст. 8 ФЗ от 12.08.1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники не наделены, поскольку проверочная закупка в соответствии с ФЗ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренным этим законом. В настоящем случае сотрудником инспекции лично проведена проверочная закупка. Из этого следует, что акт проверки, составленный по факту проверочной закупки, проведенный неуполномоченными лицами, положенный в основу Протокола и Постановления по делу об административном правонарушении, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Таким образом состава административного правонарушения в действиях <данные изъяты> нет. Помимо этого продавцу ФИО2 не разъяснены ее права предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП, в акте отсутствует ее подпись. Заявитель просит отменить постановление.

    В судебное заседание Куприянов В.А. не явился о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не подал, не настаивал на своем личном участии при рассмотрении жалобы, просил суд рассматривать дело в его отсутствии.

    Суд признает Куприянова В.А. извещенным о дне и месте слушания дела и полагает возможным, руководствуясь требованиями ст. 25.1 К РФ об АП рассмотреть дело в его отсутствии.

    Представитель ИФНС № 34 по г. Москве ФИО3 явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении жалобы, так как требования закона при составлении материала нарушены не были, доводы заявителя не подтверждены.

    При рассмотрении жалобы суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 11 часов 44 минуты при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> при продаже белого хлеба по цене <данные изъяты>, продавцом <данные изъяты> ФИО2 получена от покупателя денежная наличность за товар, при этом чек с применением № не отпечатан и не выдан на руки, что повлекло неприменение контрольно-кассовой техники в результате фактического ее не использования, т.е. <данные изъяты> Куприянов В.А. не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением установленных правил применения контрольно-кассовой техники.

    О выявлении факта нарушения закона составлен Акт № от 00.00.0000 в 11 часов 44 минуты по адресу: <адрес> магазин <данные изъяты> о том, что была осуществлена продажа белого хлеба по цене 21 рубль 50 копеек, продавцом <данные изъяты> ФИО2 получена от покупателя денежная наличность за товар, при этом чек с применением ККТ АМС-100К, зав. № не отпечатан и не выдан на руки.

Представитель <данные изъяты> при проведении проверки Куприянов В.А. не присутствовал.

    Протокол № от 00.00.0000 был составлен в присутствии генерального директора <данные изъяты> Куприянова В.А., которому разъяснены его права, предоставлена возможность дать объяснения, вручена копия протокола. Куприянов В.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление от 00.00.0000 № было вынесено в присутствии привлекаемого, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 К РФ об АП ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Копия постановления вручена привлекаемому 00.00.0000.

    В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Как следует из представленных документов, указанные обстоятельства в полном объеме были выяснены при составлении протокола и постановления. В связи с этим было вынесено постановление которое соответствует требованиям ст. 29.10 К РФ об АП.

Доводы Куприянова В.А. о том, что в силу положений ФЗ от 00.00.0000 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров без выдачи кассового чека, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления.

Из положений ст. 1,2,6,7 ФЗ от 00.00.0000 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.03. 1991 года № «О налоговых органах Российской Федерации» и ст. 7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Таким образом, должностные лица ИФНС № 35 по г. Москве действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, а полученные в результате проверки доказательства являются допустимыми и справедливо были положены в основу постановления о привлечении Куприянова В.А. к административной ответственности.

    Суд считает, что рассмотрение административного материала в отношении <данные изъяты> Куприянова В.А. было проведено с соблюдением процессуальных и материальных норм К РФ об АП, нарушения норм административного закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления по делу не установлено, сроки давности соблюдены.

    Тот факт что продавцу Ярочкиной при оформлении акта не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП, не дает оснований для отмены состоявшегося постановления, так как права предусмотренные указанной нормой закона разъясняются лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, коим Ярочкина не была.

    Каких-либо данных дающих законное основание прекратить производство по делу судом не установлено.

    Наказание <данные изъяты> Куприянову В.А. назначено минимальное, с учетом данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.5 К РФ об АП и соответствует содеянному.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу КУПРИЯНОВА В.А. на постановление № от 00.00.0000 начальника ИФНС № 34 по г. Москве ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 в отношении генерального директора <данные изъяты> Куприянова В.А. - без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья                                Ю.О. Дворжанская