Решение по делу № 2-386/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск                                                                                                    24 октября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Елены Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ковальчук В.С. действуя на основании доверенности в интересах Плотниковой Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, и просит установить факт не предоставления Плотниковой Е.Ю. полной и достоверной информации запрошенной истцом 25 мая 2015 года в целях полного досрочного погашения кредитного договора № 153768 от 27 декабря 2012 года о сумме необходимой для полного досрочного погашения кредита; признании ничтожным требований ПАО «Сбербанк России» об оплате задолженности части процентов и штрафных санкций (пени, неустойки) начисленных после осуществления истцом полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору; установлении размера задолженности для полного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 11 019 рублей 07 копеек; взыскании в пользу Плотниковой Е.Ю. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2015 года Плотникова Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении кредита, в связи с чем сотрудник банка предоставил информацию о сумме необходимой для погашения кредита, которую она и внесла. Позже в процессе разбирательств было установлено, что заявление было аннулировано за недостаточностью средств на счете для погашения. На дату формирования заявления у Плотниковой Е.Ю. была просроченная задолженность, и по этой причине списание не произошло. Суть требования клиента проста, клиент просит закрыть кредит датой написания заявления, так как она не была проинформирована о сумме просроченного платежа, поскольку необходимости внесения дополнительной суммы помимо указанной в графике платежей в связи с заявлением о досрочном погашении кредита не имелось и она была уверена, что внесла всю сумму для покрытия задолженности. Сотрудник тоже была уверена в правильности предоставления информации, так как при формировании заявления на досрочное гашение программа не учитывает сумму просроченной задолженности и предоставляет информацию с даты следующего, после обязательного платежа, с учетом того, что задолженности нет. Возложение ответственности на клиента банка, в связи с тем, что программа банка не учитывает сумму просроченной задолженности и предоставляет информацию с даты следующей после обязательного платежа с учетом того, что задолженности нет, неправомерно.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились.

Представитель истца Ковальчук В.С. и представитель ПАО «Сбербанк России» о причинах неявки суду не сообщили.

От истицы Плотниковой Е.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что она не имеет возможности явиться на судебное заседания по причине того, что проживает в заречном населенном пункте.

Вместе с тем доказательств невозможности участия истицы в судебном разбирательстве к заявлению не приложено.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22 марта 2011 года № 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Тот факт, что истица Плотникова Е.Ю. проживает в заречном населенном пункте не свидетельствует о невозможности ее явки на судебное заседании, поскольку в данный момент навигация через реку Лена не закрыта, осуществляются речные и альтернативные пассажирские перевозки по маршруту проживания истицы.

При этом суд также принимает во внимание наличие у истицы согласно представленной доверенности представителя, который непосредственно обратился в ее интересах с исковым заявлением в суд.

Исходя из изложенного, а также учитывая надлежащее и заблаговременное извещение истицы и ее представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд признает причины не явки истицы в судебное заседание не уважительными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд также признает причины неявки на судебное заседание представителя истца и представителя ответчика не уважительными, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без их участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года          № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.п. «д» п. 3 Постановления).

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковой Е.Ю. был заключен кредитный договор № 153768 (далее кредитный договор), согласно которому истица получила «автокредит» в сумме 391 010 рублей под 16% годовых, сроком на 60 месяцев, на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>.

По условиям заключенного кредитного договора, истица обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом истица обязалась производить ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено право истицы досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления ответчика. Для досрочного погашения кредита или его части истице необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Из содержания искового заявления следует, что 25 мая 2015 года истица в целях досрочного погашения кредита обратилась к ответчику (сотруднику банка) для уточнения суммы необходимой для полного погашения кредита, где ей сообщили сумму, которую следует внести для полного погашения кредита, после чего указанная сумма была внесена истицей на счет.

Данное утверждение истицы, как следует из представленных ответчиком возражений, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 25 мая 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении кредита, указав, что в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору просит списать с ее счета открытого у ответчика, сумму в размере полной задолженности по кредитному договору.

В заявлении указано, что истица уведомлена о необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на указанном счете для погашения кредита.

25 мая 2015 года сторонами в соответствии с условиями кредитного договора (п.4.9) подписан график платежей, согласно которому 25 мая 2015 года истице надлежало внести на счет ответчика денежную сумму в размере 68 974 рублей 64 копеек включающем основной долг в размере 68 138 рублей 31 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 836 рубля 33 копейки.

Этого же числа, то есть 25 мая 2015 года, через кассира банка, истицей для досрочного погашения кредита были внесены денежные средства в размере 70 400 рублей, о чем имеется приходно-кассовый ордер.

Таким образом, судом установлено, что действия истицы по внесению единовременно денежной суммы в размере, которая была указана в новом графике платежей, как достаточной для полного погашения кредита были осуществлены.

Вместе с тем, досрочного погашения кредита не последовало, поскольку внесенная истицей денежная сумма оказалась не достаточной для полного погашения кредита.

Как усматривается из возражений ответчика на исковое заявление, нАа дату досрочного погашения кредита у истицы имелась просроченная задолженность в сумме 11 019 рублей 07 копеек, которая после внесения денежных средств в соответствии с п. 4.12 кредитного договора была списана со счета и остаток денежных средств на счете не обеспечил досрочного погашения задолженности по кредиту, и таким образом погашение кредита было произведено путем списания со счета истицы платежей согласно первоначально согласованному между сторонами графику платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд приходит к выводу о том, что истица, не могла самостоятельно рассчитать без помощи сотрудника банка денежную сумму, необходимую для полного погашения кредита. Истица в свою очередь действовала добросовестно, обратилась в банк о досрочном погашении кредита и внесла на банковский счет денежные средства в размере, указанном сотрудником банка. При этом о наличии у истицы перед ответчиком просроченной задолженности ответчик не уведомил истицу ни при написании ею заявления о полном досрочном погашении кредита, ни при подписании нового графика платежей в связи с досрочным погашением кредита.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истица внесла денежную сумму, рассчитанную и указанную в новом графике платежей сотрудником банковского учреждения как установленную для полного досрочного исполнения кредитного обязательства, которая в последующем оказалась недостаточной для полного погашения кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что ответчик предоставил истице не полную информацию о сумме необходимой для полного досрочного погашения кредита, нарушив тем самым право истицы как потребителя на предоставление необходимой, полной и достоверной информации.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что ответчик, выявив на счете денежные средства, недостаточные для полного погашения долга должен был действовать добросовестно, и уведомить истицу о необходимости внесения недостающей суммы.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что именно на сотрудников банка в данном случае возложена обязанность доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемой им финансовой услуге, в том числе о сумме денежных средств необходимой для полного досрочного погашения кредита.

Доказательств подтверждающих предоставление истице полной и достоверной информации, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования об установлении факта не предоставления полной и достоверной информации в целях полного досрочного погашения кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая непредставление банком полной и достоверной информации в целях полного досрочного погашения кредита, способствовавшей заблуждению истицы по поводу размера суммы необходимой для досрочного полного погашения задолженности, повлекшего продолжение правоотношений по возникновению обязательств истицы, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения полагает возможным определить в размере 2 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя финансовой услуги нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истице суммы морального вреда, что составляет 1 000 рублей.

Исковые требования о признании ничтожными требований ПАО «Сбербанк России» об оплате задолженности в части процентов и штрафных санкций (пени, неустойки) начисленных после осуществления истцом полного досрочного гашения по кредитному договору, установлении размера задолженности для полного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 11 019 рублей 07 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Так, вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2017 года, заключенный между сторонами кредитный договор № 153768 от 27 сентября 2012 года был расторгнут и в пользу истца в лице ПАО «Сбербанк России» с ответчика Плотниковой Е.Ю. по кредитному договору от 27 сентября 2012 года № 153768 была взыскана задолженность по просроченному основному долгу в сумме 44 493 рублей 94 копеек, по просроченным процентам - 3 453 рублей 29 копеек, неустойка в сумме 7 272 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 856 рублей 58 копеек, а всего 63 075 рублей 83 копеек. Этим же решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены для реализации в размере 691 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Плотниковой Е.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 41 от 16 июня 2017 года, а также договором об оказании юридических услуг № 01/16/06/17 от 16 июня 2017 года.

Учитывая требования разумности и справедливости, характера и объема оказанных представителем юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, а также принимая во внимание, что представитель истицы в судебном заседании участия не принимал, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Плотниковой Елены Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Установить факт не предоставления Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» Платоновой Елене Юрьевне полной и достоверной информации о сумме необходимой для внесения полного досрочного погашения кредита согласно кредитному договору № 153768 от 27 сентября 2012 года.

Взыскать с Публичного акционерного обществ «Сбербанк России» в пользу Плотниковой Елены Юрьевы компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей и расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного обществ «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                       С.П.Кириллин

Решение в окончательной форме вынесено 30 октября 2017 года