Решение по делу № 33-12124/2019 от 23.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12124/2019 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года материалы гражданского дела № 2-7956/2018 по апелляционной жалобе Репетия С. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по иску АО «АИГ» к Репетию С. С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения ответчика Репетия С.С., представителя истца АО «АИГ СК» Зеленко Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец АО «АИГ» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Репетию С.С., АО СК «Гайде» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 03.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLK300, г.р.з. <...>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указал Репетия С.С., управлявшего автомобилем Хундай Sonata, г.р.з. <...>, который нарушил п.п. 8.1, 8.4, ПДД РФ. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 1 559054,17 руб., с условием передачи страховщику стоимости годных остатков в размере 605678,10 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Репетия С.С. была застрахована в ОАО «Либерти Страхование».

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика АО СК «Гайде» на надлежащего ПАО СК «Либерти Страхование» (л.д. 83-84).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суда Санкт-Петербурга (л.д. 137-139).

Протокольным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований АО «АИГ» к ПАО СК «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д. 155-156).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суда Санкт-Петербурга (л.д. 157).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, АО «АИГ» просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 924054,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22068 руб. (л.д. 218).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены, с Репетий С.С. в пользу АО «АИГ» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 924054,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21389,28 руб.

В апелляционной жалобе Репетий С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Судом установлено, что 20.05.2014 между Лебедевым И.В. и АО «АИГ» заключен договор № 0111V10812 имущественного страхования в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLK300, г.р.з. <...>, со сроком действия с 01.06.2014 по 31.05.2015 по рискам «частичный ущерб», «полная гибель», «угон», страховая сумма определена в размере 1700 000 руб. (л.д. 20-21).

03.11.2014 около 16.55 на Выборгской набережной у дома 47 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ФОРД FOCUS, г.р.з. <...> под управлением С1, автомобиля БМВ Х3, г.р.з. <...>, под управлением С2, автомобиля Хундай SONATA, г.р.з. <...> под управлением Репетия С.С., автомобиля Mercedes-Benz GLK300, г.р.з. <...> под управлением Лебедева И.В., в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLK300, г.р.з. <...>, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 14-16).

Согласно постановлению 78 № 028818 по делу об административном правонарушении от 05.05.2015 года, вынесенному инспектором отделения по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в действиях водителя Репетий С.С. установлено нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителей Лебедева И.В., С1, С2 не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 132-133).

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представил.

Гражданская ответственность Репетия С.С., как лица управляющего транспортным средством Хундай SONATA, г.р.з. <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» на основании страхового полиса серии <...> №....

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент ДТП, и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы в размере 160000 рублей, но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

АО Либерти Страхование, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.11.2014 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения С1 в размере 120000 руб. (л.д. 114) и АО «Альянс» в размере 40000 руб. (л.д. 115).

Согласно заключению ООО «<...>» от 05.12.2014 № 575247 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK300, г.р.з. <...> без учета износа составила 1577254,17 руб. (л.д. 40-56).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила 75% его страховой суммы, истцом рассчитана и произведена выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель».

24.12.2014 между Лебедевым И.В. и ООО «<...>» заключен договор комиссии № 24-14, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство произвести от своего имени продажу принадлежащего комитенту автомобиля Mercedes-Benz GLK300, г.р.з. <...>, в пользу ЗАО «АИГ» (в настоящее время АО «АИГ») за обусловленное вознаграждение (л.д. 25-27).

Материалами дела подтверждено, что истец произвел страховую выплату в полном объеме, перечислив Лебедеву И.В. денежные средства в сумме 1559054,17 руб. (л.д. 22).

Согласно заключению ООО «<...>» от 17.12.2014 № 575247/586468 стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz GLK300, г.р.з. <...> составила 605678,10 руб. (л.д. 40-42).

Между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости годных остатков автомобиля Mercedes-Benz GLK300, г.р.з. <...>, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 18-076-Р-2-7956/2018-А от 26.10.2018, послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Mercedes-Benz GLK300, г.р.з. <...> на момент дорожно-транспортного происшествия 03.11.2014 составляет 635000 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Судом первой инстанции данное заключение принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержащее подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выполненное экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежденным об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении убытков, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, ст. 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ст. 7 которого сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает доказанной послеаварийную стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLK300, г.р.з. <...>, в сумме 635000 руб. и пришел к выводу, что истец в силу ст. 965 ГК РФ наделен правом требовать взыскания с ответчика в счет причиненного им ущерба денежной суммы в размере 924054,17 руб. (1559054,17 руб. - 635 000 руб.), учитывая, что лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика был исчерпан.

Выводы суда основаны на объективном исследовании представленных по делу доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приведены в решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами поведенной по делу судебной экспертизой, указывает на то, что экспертом учтены повреждения, которые не были отражены в справке о ДТП, принято заключение ООО «Апекс Групп», стоимость годных остатков существенно занижена.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу.

При проведении исследования в рамках назначенной судебной экспертизы после ознакомлении со всеми имеющимися в материалах дела документами, экспертом был установлен объем повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLK300, г.р.з. <...>, полученных именно в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.2014, определена рыночная стоимость автомобиля до ДТП в неповрежденном состоянии при применении сравнительного подхода, а также рассчитана стоимость годных остатков.

Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта Mercedes-Benz GLK300, г.р.з. <...> ответчик при назначении судебной экспертизы не ставил, оспаривал только стоимость годных остатков (л.д. 173).

После ознакомления с заключением эксперта в судебном заседании 06.12.2018 представитель ответчика не просил о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, дополнительных доказательств не представил, не возражал против рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам (л.д. 219).

При таком положении ссылки ответчика в жалобе на неполноту или необоснованность заключения эксперта являются несостоятельными.

Утверждения ответчика о том, что экспертом учтены повреждения, которые не были отражены в справке о ДТП, подлежат отклонению, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии не является единственным документом, на основании которого устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка о дорожно-транспортном происшествии составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, не фиксирует скрытые повреждения транспортного средства.

Оценка доказательств, собранных по делу произведена судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия с этой оценкой соглашается, оснований для иных выводов по тем же доказательствам не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12124/2019 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года материалы гражданского дела № 2-7956/2018 по апелляционной жалобе Репетия С. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по иску АО «АИГ» к Репетию С. С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: