Решение по делу № 33-18402/2014 от 23.10.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18402/2014 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Мариной И.Л.
Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу фио на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ТСЖ «Д» к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать перегородку,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – фио, представителя ответчика фио – фио

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Д» обратилось в суд с иском к фио об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом коридором (холлом) на 9 этаже около <адрес> и демонтировать металлическую перегородку и дверь, ограждающие часть лестничной клетки в коридоре общего пользования указанного многоквартирного дома, обязании восстановить первоначальное проектное состояние общего коридора (холла) на 9 этаже около <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в самовольном порядке установлена перегородка с металлической дверью, разделяющая межквартирный коридор по указанному адресу, ответчику дано предписание о демонтаже возведенной конструкции, однако требование им не исполнено.

С аналогичными исковыми требованиями ТСЖ «Д» обратилось с иском к фио, поскольку вышеуказанная металлическая перегородка и дверь установлены на одной лестничной площадке и отгораживают также <адрес>, принадлежащую фио

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанные граждански дела объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчики обязаны демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку и металлическую дверь, ограждающие часть лестничной клетки в коридоре общего пользования на девятом этаже около квартир 73 и 74 в <адрес>, восстановив первоначальное проектное состояние общего коридора.

С каждого из ответчиков в пользу ТСЖ «Д» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом 17 по <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартир N 73, 74 по указанному адресу.

Факт установки металлической перегородки с дверью в коридоре лестничной площадки 9 этажа ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание, что металлическая перегородка с дверью установлена ответчиками самовольно, и не предусмотрена планом и проектом, дверь препятствуют свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что установка перегородки относиться только к той части общего коридора, которой пользуется исключительно ответчики для прохода в свои квартиры, и права других жителей дома не нарушаются, не могут быть приняты во внимание, так как с установлением металлической перегородки с дверью уменьшена площадь мест общего пользования многоквартирного дома, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возведение в местах общего пользования металлической перегородки с дверью не является перепланировкой, также как и доводы о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено обязательное согласование установки спорного объекта, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права подателем жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованны, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, истцом заявлены требования о защите прав собственника, не связанные с лишением владения, и положения о сроке исковой давности к ним применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений <адрес>от <дата> как допустимое доказательство того, что собственники жилого дома не возражали против установки перегородки, несостоятельны, поскольку письменный опрос ряда собственников дома правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет. Вопрос о перепланировке может быть решен на общем собрании с учетом соблюдения требований жилищного законодательства и получением необходимых согласований.

Вместе с тем, законность возведения металлической перегородки с дверью ответчиками не подтверждена.

Ответчики хотя и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, что в данном случае отсутствует.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчиками ведется согласование перепланировки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение на установку перегородки и металлической двери ответчиками не получено, а сам по себе факт обращения ответчиков за получением соответствующего разрешения не может служить самостоятельным основанием для сохранения произведенной ответчиками перепланировки квартиры.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ, расходы подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела. Требования разумности не нарушены. Оснований для уменьшения данных расходов, о чем ставить вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: