Решение по делу № 33-37289/2018 от 07.09.2018

Судья Клименко И.Г. Дело № 33-37289/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимова Рубена Алиевича к Данильченко Сергею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Алимова Рубена Алиевича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимов Р.А. обратился в суд с иском к Данильченко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2016 года по 21 июня 2018 года, а так же с 21 июня 2018 года до даты вынесения решения и судебных расходов.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Данильченко С.В. в пользу Алимова Р.А. взыскана сумма долга в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 июня 2018 года на оставшуюся невыплаченную сумму долга в размере 922 117 рублей с учетом банковской ставки рефинансирования на указанную дату. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алимов Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда и соответственно на наличие основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алимов Р.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Данильченко С.В. в судебное заседание не явился, направив телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; решение суда полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 05 июля 2016 года иск Алимова Р.А. к Данильченко С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен частично; с Данильченко С.В. в пользу Алимова Р.А. взысканы денежные средства в размере 1 802 120 рублей; прекращено действие договора инвестирования от 15 июля 2015 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Данильченко С.В. и Алимовым Р.А.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа № ФС 014572348 от 17 августа 2016 года, выданного по данному делу, возбуждено исполнительное производство <...> в рамках которого с ответчика взысканы денежные средства на общую сумму 880 002,86 рубля.

Изложенное объективно подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> по состоянию на 21 июня 2018 года, выданной судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.А.

По состоянию на 21 июня 2018 года за Данильченко С.В. числится задолженность в размере 922 117,14 рубля, которая по настоящее время Алимову Р.А. не выплачена.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика процентов за период с 15 августа 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из природы возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, которые были разрешены судом решением от 05 июля 2016 года, установив, что они не вытекают из денежного обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены основания для взыскания с Данильченко С.В. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21 июня 2018 года, как связанных с просроченными долговыми обязательствами по исполнению решения суда.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу, у суда нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова Рубена Алиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>