Решение по делу № 2-507/2016 ~ М-95/2016 от 22.12.2015

№ 2-507/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                                                                   г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Ю.Н.,

с участием в судебном заседании: истца Кирилина Т.В., представителя истца Кирилина Т.В. – Мищенко А.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» Ворониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилина Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Кирилина Т.В. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что у нее и ее матери Хмырова В.В. находится в общей долевой собственности <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Управляющая компания Кировская жилищная компания». <ДАТА> в результате порыва системы отопления на техническом этаже дома (чердаке) <адрес> затопило горячей водой. <ДАТА> и <ДАТА> были проведены обследования указанной квартиры сотрудниками управляющей компании и установлено, что в результате затопления пострадали зал, спальня, кухня, коридор, туалет, причинен ущерб сплит-системе, холодильнику, газовой плите. В связи с произошедшим затоплением, истица была вынуждена вызвать мастера для слива воды с натяжного потолка, демонтажа полотна и карнизов, установки временного освещения, за услуги которого заплатила <данные изъяты> рублей. В связи с возникшими проблемами с электропроводкой, истица обратилась за помощью в ООО «АЭМ Комплекс» для выполнения работ по измерениям и испытаниям, заплатив за работу <данные изъяты> рублей. После проведения измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин данной организацией была установлена необходимость замены кабелей (проводки). Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истица вынуждена была обратиться в ООО «Бюро экспертиз», оплатив работу в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта от <ДАТА>, рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений <адрес>, и имущества с целью устранения ущерба, причиненного в результате затопления, по состоянию на <ДАТА>, с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей. В результате затопления квартиры, семья истицы несла физические и нравственные страдания, находиться в квартире было невозможно из-за неисправности электропроводки, детей пришлось отправить жить к бабушке, а остальные члены семьи были вынуждены проживать в квартире с грибком и плесенью на стенах и потолках. За защитой своих нарушенных прав истица обратилась к адвокату Мищенко А.А., за услуги которого заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. За нотариальное удостоверение доверенности на представление ее интересов в суде истица заплатила 1 000 рублей. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «УК Кировская Жилищная Компания» материальный ущерб, причиненный в результате затопления <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы, связанные с выполнением работ по измерениям и испытаниям, проводимых ООО «АЭМ Комплекс», в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, проводимой ООО «Бюро экспертиз», в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате работ с натяжными потолками в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В ходе рассмотрения гражданского дела истица увеличила размер исковых требований, обосновав тем, что в связи с затоплением квартиры, она вместе с семьей была вынуждена переехать в съемную квартиру и проживать там в течение 2 месяцев. В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «УК Кировская Жилищная Компания» материальный ущерб, причиненный в результате затопления <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с выполнением работ по измерениям и испытаниям, проводимых ООО «АЭМ Комплекс», в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, проводимой ООО «Бюро экспертиз», в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате работ с натяжными потолками в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по аренде квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец Кирилина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель истца Кирилина Т.В. – Мищенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «УК Кировская Жилищная Компания» Воронина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма морального вреда, факт его причинения истицей не доказаны и ничем не подтверждаются, сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, поскольку представителем фактически не было выполнено никаких действий, кроме составления искового заявления, считает, что договор аренды квартиры носит формальный характер, поскольку сумма арендной платы явно завышена.

    Третье лицо Хмырова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указывает, что согласна с исковыми требованиями.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с ч.14 ст. 161 ЖК РФ, заключается на срок не менее, чем один год и не более, чем пять лет, а в случае, указанном в ч.5 ст. 161 ЖК РФ, на срок не менее, чем один год и не более, чем три года.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее, чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, общее имущество, в состав которого включаются чердаки (подпункт "а" пункта 2 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что истец Кирилина Т.В. является собственником 1/5 доли двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.139), собственником 4/5 доли указанной квартиры является Хмырова В.В. (л.д.140).

    Согласно техническому паспорту <адрес>, Кирилина Т.В. и Хмырова В.В. являются собственниками вышеуказанной двухкомнатной квартиры, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. (л.д.141-144)

    Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания», что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно акту бригады Аварийной службы от <ДАТА>, в присутствии жильца Кирилина Т.В. была осмотрена <адрес>, в связи с произошедшим затоплением из чердачного помещения; причиной затопления явилась течь верхнего розлива; в результате затопления пострадали кухня (натяжной потолок, обои, пол, гарнитур), коридор (обои), туалет (натяжной потолок, стены и пол - плитка керамика), зал (натяжной потолок, течь по шву), ванная комната (потолок – пластиковые панели); Кирилина Т.В. также указано, что в кухне порван натяжной потолок, имеются затечные пятна на откосах, залита сплит-система «Магнит», холодильник «Самсунг», ноутбук «Самсунг», имеется скол на газовой плите, деформирована дверная арка. (л.д.7)

Согласно акту совместного обследования от <ДАТА>, начальником ООО «УК КЖК» в присутствии жильца Кирилина Т.В. была осмотрена <адрес>, на основании обращения собственника. По результатам обследования установлено, что в зале имеются затечные пятна на потолке вдоль стыков плит перекрытия размером 0,1х4,8м (потолок - клеевая окраска), откосы дверные имеют затечные пятна, отслоение отделочного слоя размером 0,35х1,36м-горизонтальный, 0,35х2,5м-вертикальный откос, намокание линолеума; в спальной комнате натяжной потолок частично демонтирован для просушки, электропроводка - пробита штраба в стене, соединено по временной схеме, имеется намокание линолеума, над окном затечные пятна размером 0,35х1,5м, над дверью имеются затечные пятна, отслоение обоев размером 1,1х0,5м (обои улучшенного качества), намокание линолеума; в кухне натяжной потолок по центру порван, оконные откосы имеют затечные пятна, отслоение штукатурного слоя размером 0,35х1,5м, намокание и отслоение обоев размером (0,95+1,1)х2,65м (обои улучшенного качества), намокание линолеума; в коридоре натяжной потолок частично демонтирован для просушки, электропроводка повреждена, имеются деформации конструкции арки из ДВП между кухней и коридором, линолеум намок; в туалете дверной блок деформирован, дверная коробка расслоилась, дверной откос имеет затечные пятна, отслоение отделочного слоя размером 0,1х2,7м. Также подписано, что залита сплит-система «Магнит», холодильник «Самсунг», повреждена газовая плита «Гефест». (л.д.8)

Квитанцией № от <ДАТА>. подтверждается факт оплаты истицей Кирилина Т.В. услуг ИП Дмитреева Е.В., а именно: выезд мастера, слив воды с натяжных потолков, демонтаж полотен, карнизов, установка временного освещения, в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.9)

Согласно справке нотариуса Лесковской Ж.Г. от <ДАТА>., Кирилина Т.В. оплачен нотариальный тариф за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности от Кирилина Т.В. на представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.9)

Согласно договору подряда №П от <ДАТА>., Кирилина Т.В. и ООО «АЭМ Комплекс» заключили договор о выполнении работ по испытанию измерения электропроводки и электрооборудования по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.10-12)

Из акта выполненных работ № от <ДАТА>. и платежного поручения № от <ДАТА>. видно, что вышеуказанные работы выполнены подрядчиком ООО «АЭМ Комплекс» и оплачены заказчиком Кирлиной Т.В. в полном объеме. (л.д.13,119)

В соответствии с локально-сметным расчетом, проведенным ООО «АЭМ Комплекс» <ДАТА>., на электромонтажные работы после затопления по адресу: <адрес>, потребуется <данные изъяты> рублей. (л.д.125-128)

Согласно акту неисправности электрооборудования, составленному ООО «АЭМ Комплекс» <ДАТА>., сплит-система марки «Magnit», установленная в <адрес>, к эксплуатации непригодна (л.д.129). Из товарного чека № от <ДАТА>., видно, что стоимость сплит-системы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.130,131).

В соответствии с протоколом № измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин от <ДАТА>., результаты измерений по пунктам 3-13,15-30 не соответствуют требованиям ПУЭ.<ДАТА>.п.п.1-2; эксплуатация кабельных линий по пунктам 3-13,15-30 невозможна, необходима замена на аналогичный кабель. (л.д.132-135)

Согласно договору № на проведение оценки рыночной стоимости от <ДАТА>., между Кирилина Т.В. и ООО «Бюро экспертиз» заключен договор о проведении оценки рыночной стоимости объекта на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.120-122,123-124)

Согласно платежному поручению № от <ДАТА>., заказчик Кирилина Т.В. оплатила проведение работ по оценке рыночной стоимости по договору № от <ДАТА>. в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.14)

Согласно заключению специалиста № об 08-<ДАТА>, рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имущества с целью устранения ущерба, причиненного в результате затопления, по состоянию на <ДАТА>., с учетом НДС, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.15-118)

Квитанцией серии КА № от <ДАТА> подтверждается факт оплаты Кирилина Т.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за услуги представителя Мищенко А.А. Согласно указанной квитанции Мищенко А.А. обязуется провести консультацию по делу, составить исковое заявление о возмещении ущерба от затопления, произошедшего <ДАТА>., представлять интересы Кирилина Т.В. в суде 1 инстанции. (л.д.147)

Согласно доверенности <адрес>7 от <ДАТА>., с Кирилина Т.В. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей. (л.д.148)

У истицы Кирилина Т.В. имеются двое несовершеннолетних детей – Кирилин И.А., <ДАТА> года рождения, и Артемов Я.А., <ДАТА> года рождения, что подтверждается свидетельствами о их рождении. (л.д.145,146)

Как видно из материалов дела, истец Кирилина Т.В. неоднократно обращалась в адрес ответчика ООО «УК КЖК». (л.д.136,137-138)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает установленным, что затопление квартиры истицы Кирилина Т.В. произошло из чердачного помещения <адрес> в результате течи верхнего разлива, что следует из акта осмотра от 20.11.2015г., представленного в материалы дела, и не оспаривается самими сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ООО «УК КЖК» по причине ненадлежащего оказания услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истица представила заключение специалиста № об 08-<ДАТА>, согласно выводам которого рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта ее квартиры и имущества после затопления, составила 277 817 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в судебном заседании не оспаривалась сторонами.

Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Учитывая изложенное, суд находит требования истицы Кирилина Т.В. о взыскании с ООО «УК КЖК» ущерба, причиненного затоплением <адрес> и имущества, находящегося в ней, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования Кирилина Т.В. о взыскании с ответчика ООО «УК КЖК» расходов, связанных с выполнением работ по измерениям и испытаниям, проводимых ООО «АЭМ Комплекс», в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, проводимой ООО «Бюро экспертиз», в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате работ мастера с натяжными потолками в сумме <данные изъяты> рублей; поскольку данные расходы полностью подтверждены истицей в судебном заседании.

В материалах дела также имеется доверенность от имени истицы Кирилина Т.В. на имя Мищенко А.А. <адрес>7 от <ДАТА>.

Вместе с тем, доказательств того, что указанная доверенность была выдана истице только для представления ее интересов в настоящем гражданском деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Как следует из доверенности, представленной суду, она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских и административных дел в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, во всех судебных и административных учреждениях со всеми права, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, и т.д. Доводы истицы Кирилина Т.В. и ее представителя Мищенко А.А. о том, что доверенность выдана именно в связи с рассмотрением настоящего дела, несостоятельны и противоречат самой доверенности. При таком положении оснований для взыскания в пользу Кирилина Т.В. расходов на оформление указанной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Что касается расходов на оплату услуг представителя истца Мищенко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, и, с учётом принципа разумности, полагает возможным взыскать с ООО «УК КЖК» в пользу Кирилина Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В обоснование своих доводов, касаемых взыскания с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных за оплату аренды квартиры, истицей Кирилина Т.В. указано, что в связи с отсутствием света, большой влажностью и сыростью, она с семьей была вынуждена снять квартиру и в течение 2 месяцев проживать в ней.

В подтверждение своих доводов Кирилина Т.В. представила суду договор аренды квартиры от <ДАТА>. (л.д.173) и расписки Павловец Н.В. (арендодателя) от <ДАТА>. и <ДАТА>. (л.д.171,172) о получении ею денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за аренду двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вместе с тем, истицей Кирилина Т.В. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость временного переезда ее и ее семьи в арендуемую квартиру, а также необходимость аренды именно указанной двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> квадратных метров, стоимостью <данные изъяты> рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кирилина Т.В. в части взыскания с ответчика ООО «УК КЖК» расходов по аренде квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «УК КЖК» не исполняются надлежащим образом обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истица Кирилина Т.В., суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер нарушений, допущенных ответчиком, степень вины ответчика с учетом разумности и справедливости и полагает целесообразным взыскать с ответчика ООО «УК КЖК» в пользу истца Кирилина Т.В. <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая штраф, суд исходит из того, что ответчик ООО «УК КЖК» не удовлетворил требования истца в добровольном порядке с момента обращения с заявлением к ответчику и до вынесения решения.

В связи с чем, с ООО «УК КЖК» в пользу истца Кирилина Т.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> копеек.

Таки образом, в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом неудовлетворения в добровольном порядке в установленный срок требований истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК КЖК» в пользу Кирилина Т.В. штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «УК КЖК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилина Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» в пользу Кирилина Т.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с выполнением работ по измерениям и испытаниям, проводимых ООО «АЭМ Комплекс», в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, проводимой ООО «Бюро экспертиз», в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате работ с натяжными потолками в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирилина Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «компания Кировская жилищная компания» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес> по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

    Судья                                                                                                 Е.В. Наумов