Решение по делу № 33-3961/2013 от 27.03.2013

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело 33-3961

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., 03 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Осташова В.Ю. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04 марта 2013 года, которым Осташову В.Ю. отказано в принятии заявления к Сарбаеву И.Ф. об уменьшении размера неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., изучив материалы, судебная коллегия

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16.12.2011 года взыскано в пользу Сарбаева И.Ф. с Осташова В.Ю. задолженность по расписке в размере *** рублей 00 коп., расходы но оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.

Осташов В.Ю. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки взысканной Судебным приказом в пользу Сарбаева И.Ф.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что отказ в принятии искового заявления является незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Отказывая в принятии заявления о снижении размера неустойки взысканной Судебным приказом от 16.12.2011 года, в пользу Сарбаева И.Ф., судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято судом, поскольку исковые требования Сарбаева И.Ф. к Осташову В.Ю. о взыскании долга, в том числе с учетом неустойки предусмотренной договором займа, рассмотрено мировым судьей, вынесен Судебный приказ. Судебный приказ вступил в законную силу.

Доводы жалобы о том, что в данном заявлении Осташов В.Ю. просит снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не влекут отмены определения судьи.

Судья установив, что заявитель просит, по существу, повторно рассмотреть требования истца Сарбаева И.Ф. о взыскании с ответчика Осташова В.Ю. неустойки, ранее взысканной Судебным приказом от 16.12.2011 года, принял обоснованное определение об отказе заявителю в приеме заявления т.к. имеется вступившее в законную силу судебное решение (Судебный приказ), по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылка в заявлении на положения ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об изменении основания или предмета иска.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 374 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Осташова В.Ю. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04 марта 2013 года оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: