Решение от 18.12.2014 по делу № 2-1965/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-1965/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                        в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Эйдус Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Е. Л. к Василевскому С. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Е.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с Василевского С.В. ущерба в размере 61 345,94 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 11 200 руб., услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходов на представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 040,38 руб., ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ и указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ из-за нарушения ПДД РФ водителем Василевским С.В., управлявшим автомобилем 1 гос. рег. Ззнак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль 2 гос. рег. знак № под управлением И.Н.А., застрахованный в СОАО «ВСК». Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила ей в порядке прямого возмещения 120 000 руб. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа согласно отчёту ООО «Авто-АЗМ» составила 181 345,94 руб.. В досудебном порядке ответчик оставшуюся часть ущерба не возместил.

Истица и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, что на основании ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён заказными повестками по месту регистрации, в связи с чем на основании ст. 118 ГПК РФ судебные повестки считаются ему доставленными, что на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

    Материалами дела, материалом проверки № по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут на пересечении <адрес> водитель Василевский С.В., управляя автомобилем 1 гос. рег. знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 2 гос. рег. знак № под управлением водителя И.Н.А., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ Василевскому С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., данное постановление ответчик не обжаловал, согласился с ним. В результате данного ДТП автомобилю КИА RIO, застрахованному в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 219 667,32 руб., с учётом износа – 181 345,94 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом-техником ООО «Авто-АЗМ» в досудебном порядке, не опровергнута ответчиком, иного отчёта об оценке восстановительного ремонта суду не представлено. Страховщиком в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.. На основании совокупности норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению оставшейся непогашенной части вреда в размере 61 345,94 руб. (181 345,94 руб. – 120 000 руб.) возлагается на причинителя вреда – ответчика Василевского С.В.. Гражданская ответственность Василевского С.В. застрахована на момент ДТП была в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, лимит ответственности составляет 120 000 руб., которые могут быть возмещены страховщиком ответчика страховщику истицы во внесудебном порядке.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию также все понесённые ею судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040,38 руб., расходы по оплате заключения оценщика в размере 11 200 руб. (л.д.10,11,12,13), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. (л.д.44).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истицы (одно), объём произведённой по делу представителем работы, суд считает возможным взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истицы с ответчика в разумных пределах в размере 10 000 руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 61 345,94 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 040,38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 640,38 ░░░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 85 986 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: