Решение по делу № 12-49/2016 (12-1403/2015;) от 18.12.2015

Петрозаводский городской судДело №12-1403/15-12

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 15 января 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Антоновой К.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоновой К. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Антонова К.А. привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Антоновой К.А. без удовлетворения.

В направленной в суд жалобе Антонова К.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что в оспариваемом постановлении в нарушение ч.4 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует ссылка на пункты ПДД РФ и не конкретизировано, чем ограничен скоростной режим. Обращает внимание на неоднократные процессуальные нарушения, связанные с ее не извещением о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом. Указывает, что ходатайствовала перед вышестоящим должностным лицом о рассмотрении жалобы с ее участием, однако в этом безосновательно было отказано.

В судебном заседании Антонова К.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, факт управления транспортным средством в указанное в постановлении время и месте не оспаривала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 не согласился с доводами жалобы, указав, что в оспариваемом постановлении указаны необходимые сведения, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения. Сообщил о своевременном извещении Антоновой К.А. о месте и времени рассмотрения ее жалобы и отсутствии оснований для отложения разбирательства по данной жалобе.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядке постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Антонова К.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили материалы автоматической фиксации движения транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Антонова К.А., в районе <адрес> со скоростью <данные изъяты> при разрешенной на данному участке дороги скорости <данные изъяты>

Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства административного правонарушения и виновность Антоновой К.А. в его совершении подтверждаются данными специального технического средства <данные изъяты>, осуществлявшего фиксацию в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении, схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на участке дороги напротив <адрес> установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" с дополнительной табличкой 8.2.1 "Зона действия 100 м".

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, а также пояснениям сотрудника полиции не имеется. Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, вынесшего постановление о назначении административного штрафа, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении зафиксированных в автоматическом режиме с применением средств фотофиксации обстоятельств правонарушения в составленных административных материалах, не имеется.

При таких обстоятельствах Антонова К.А. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление содержит необходимое описание события административного правонарушения, в нем указаны разрешенная скорость движения на данном участке дороги, место совершения правонарушения и скорость, с которой двигалось принадлежащее Антоновой К.А. транспортное средство, что также отражено на фотоматериале, который получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Доводы жалобы относительно несоответствия постановления должностного лица требованиям ст.29.10 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, так как оспариваемое постановление содержит указание на установленные при рассмотрении дела обстоятельства и норму, предусматривающую административную ответственность за совершение вменяемого правонарушения (ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ).

Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых образует состав административного правонарушения, не свидетельствует о необоснованности привлечения Антоновой К.А. к административной ответственности.

Наличие в месте совершения административного правонарушения дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим в населенном пункте, подтверждено соответствующей дислокацией.

Доказательств, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица и заявителю не принадлежит, материалы дела не содержат и Антоновой К.А. не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок привлечения Антоновой К.А. к административной ответственности не нарушен, оспариваемое постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным.

Назначенное наказание является справедливым, определено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Порядок разрешения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не нарушен. О месте и времени рассмотрения жалобы Антонова К.А. была уведомлена своевременно, в назначенное время не явилась, явку своего защитника не обеспечила.

Заявленное письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела было разрешено уполномоченным на то должностным лицом, о чем вынесено соответствующее определение, в котором приведены мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Учитывая, что Антонова К.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, вышестоящее должностное лицо в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ обоснованно вынесло решение по жалобе в отсутствие правонарушителя.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоновой К. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов