Решение по делу № 33-1175/2011 от 31.03.2011

Дело № 33-1175                                                                         судья Исаковская Э.Л.

Стр.56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Копаневой И.Н., Селищева В.В.

при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лазенкова Е.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску Анненко Г.А. к Лазенкову Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Анненко Г.А. обратилась в суд с иском к Лазенкову Е.В. о взыскании долга по договорам займа. В обосновании заявленных требований сослалась на то, что она передала Лазенкову Е.В. в долг по двум распискам денежные средства в размере <...> рублей, <...> долларов США (эквивалент в российских рублях составляет <...> рублей по курсу на 03.10.2006 года 26 рублей 79 копеек за 1 доллар США) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере <...> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, переданных Лазенкову Е.В. в долг, составила <...> рублей. С декабря 2009 года по июнь 2010 года Анненко Г.А. неоднократно устно обращалась к Лазенкову Е.В. с просьбой произвести возврат всей суммы долга, однако ответчик постоянно просил отсрочку по оплате долга ввиду отсутствия у него денежных средств. 29 июня 2010 года Анненко Г.А. направила Лазенкову Е.В. письменное уведомление о возврате всей суммы долга. Поскольку до настоящего времени Лазенков Е.В. не произвел возврат суммы долга, она обратилась в суд. Просила взыскать с Лазенкова Е.В. в ее пользу денежную сумму в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание истец Анненко Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Анненко Е.В. по доверенности Рыжов Г.А. поддержал заявленные исковые требования. Считал, что доводы ответчика о том, что денежные средства истицей передавались не на основании расписок, а на основании договора о совместном осуществлении сторонами хозяйственной деятельности ООО <...>, являются несостоятельными, поскольку указанный договор нельзя считать заключенным ввиду того, что единственный подписанный сторонами лист содержит исключительно реквизиты сторон. Кроме того, установить истинную волю сторон и дату подписания не представляется возможным. Представленные ответчиком бухгалтерские документы о получении от истца денежных средств на общую сумму <...> рублей не соответствуют ни общей сумме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ни расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из документов по расчетам между истцом и ответчикам, а также по расчетам ООО <...> со своими контрагентами не следует, что данные документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон займа. Учитывая, что ответчик не отрицает факт добровольного получения денежных средств от истца, не оспаривает факт собственноручного и добровольного написания расписок, считал, что исковые требования Анненко Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Лазенков Е.В. и его представитель по доверенности Володичев А.С. исковые требования не признали, пояснили, что представленные истцом расписки, подписанные Лазенковым Е.В., не являются договором займа, заключенным в надлежащей письменной форме. Кроме того, расписки не содержат обязательства о возврате заемных средств, составлены в иностранной валюте, без доказательств законности приобретения истцом указанной суммы. Обратили внимание на то, что в расписках указана заимодавцем «Аненко», однако исковые требования заявлены Анненко Г.А. Указали на то, что в судебном заседании истец не отрицала того факта, что взыскиваемую сумму передавала как инвестиции в производство. Считали, что обязательства в расписках, представленных истцом, являются безденежными в силу п.1. ст.812 ГК РФ, поскольку никаких денежных средств и как руководитель исполнительного органа ООО <...> и как физическое лицо Лазенков Е.В. от истца не получал, за исключением денежных средств, полученных ООО <...> по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается уведомлением (требованием) Анненкко Г.А. о возврате долга в размере заявленных исковых требований в размере <...> рублей, адресованным Генеральному директору ООО <...> Лазенкову Е.В. Других денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Анненко Г.А. ответчик не получал. Просили суд в удовлетворении исковых требований Анненко Г.А. отказать в полном объеме.

Советским районным судом г.Тулы 26.01.2011 г. постановлено решение, которым исковые требования Анненко Г.А. к Лазенкову Е.В. удовлетворены. С Лазенкова Е.В. в пользу Анненко Г.А. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе Лазенков Е.В. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной

документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Лазенков Е.В. получил от Аненко Г.А. заем денежных средств в сумме <...> рублей и <...> долларов США. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лазенков Е.В. получил от Аненко Г.А. заем денежных средств в сумме <...> рублей.

Таким образом, договоры займа, заключенные между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержат все существенные условия договора, а именно: наименования сторон, соглашение о займе, сумма займа, в связи с чем судебная коллеги считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что данные расписки на являются договором займа, заключенным в надлежащей письменной форме.

Довод ответчика о том, что заимодавцем по данным распискам является не истец Анненко Г.А., а другое лицо, так как в расписках указана фамилия «Аненко», являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку ответчик не отрицал факт написания указанных расписок, а также не отрицал, что расписки были адресованы и переданы Анненко Г.А.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст.812 ГК РФ в случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Анненко Г.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> долларов США, <...> рублей, подтверждены надлежащим образом и основаны на расписках, факт написания которых ЛазенковЕ.В. не оспаривал.

Кроме того, факт передачи истцом денежных средств Лазенкову Е.В. подтвердили в судебном заседании свидетели А.В.И. Л.А.А. З.Е.А.

Так, свидетель А.В.И. пояснил, что он присутствовал при написании расписок, являющихся предметом спора, указанные денежные средства передавались в их загородном доме из совместных с его супругой средств, он лично пересчитывал деньги перед передачей ответчику, а расписки были написаны на имя супруги - А.Н.А.

Свидетель Л.А.А. пояснила в суде, что присутствовала в октябре 2006 года при передаче Лазенкову Е.В. денежных средств в размере <...> долларов США и примерно <...> рублей, которые истец передала на развитие предприятии ООО <...> Точно пояснить, подписывался ли в тот день договор займа между Анненко Г.А. и ООО <...> не смогла. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были написаны позже, а полученные Лазенковым Е.В. деньги были оприходованы им в ООО <...>

Свидетель З.Е.А. пояснил, что вместе с Лазенковым Е.В. в августе 2007 года Лазенкову Е.В. были переданы деньги на развитие бизнеса в размере <...> рублей. В тот же день был подписан договор займа.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что обязательства в расписках, представленных истцом, являются безденежными.

Является несостоятельным и довод ответчика о том, что денежные средства от Анненко Г.А. им были получены как директором ООО <...> на развитие бизнеса, в рамках договоров займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные ответчиком бухгалтерские документы ООО <...> о получении от Анненко Г.А. денежных средств, в частности, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от.ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <...> рублей, не соответствуют ни общей сумме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ни расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Л.Н.В., являвшаяся главным бухгалтером ООО <...> пояснила, что учтенные ею в вышеуказанных приходных ордерах денежные средства с указанием «приняты от Анненко Г.А.», действительно были ею (Л.Н.В.) приняты лично от Лазенкова Е.В.

Кроме того, из документов по расчетам между истцом и ответчиком, а также по расчетам ООО <...> со своими контрагентами не следует, что данные документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора займа по вышеуказанным распискам являются физические лица, в то время как договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между физическим лицом - Анненко Г.А.и юридическим - ООО <...>

Согласно ч.2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ответчик обязательства по возврату заемных средств не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ Анненко Г.А. в адрес Лазенкова Е.В. направлено уведомление с требованием о возврате до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму в размере <...> рублей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства или свидетельствующих о погашении ответчиком долга, суду не представлено.

То обстоятельство, что указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было отправлено на имя директора ООО <...> Лазенкова Е.В., не ставит под сомнение тот факт, что ответчику было предложено исполнить обязательства именно по распискам о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Анненко Г.А. в обоснование своего требования о возврате долга ссылается на данные документы с указанием суммы долга в размере <...> рублей.

Довод ответчика о том, что присутствие истца только в одном судебном заседании нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, является несостоятельным, поскольку норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно разрешил исковые требования Анненко Г.А. о взыскании с ответчика Лазенкова Е.В. суммы долга по договорам займа согласно расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> долларов США, <...> рублей, а всего на общую сумму в размере <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном решении всем им дано мотивированное обоснование.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазенкова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи