Решение по делу № 11-26/2015 от 21.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 года         г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре: Малининой Н.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Титова В. А. на определение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

установил:

Титов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № Краснотурьинского судебного района <адрес обезличен> с исковым заявлением к <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, расходов по ксерокопированию, денежной компенсации морального вреда.

К указанному заявлению было приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, Титов В.А. обратился в Краснотурьинский городской суд через мирового судью судебного участка № Краснотурьинского судебного района <адрес обезличен> с частной жалобой на указанное определение, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новое решение, которым будут приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд не находит частную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, мировой судья исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер на момент принятия оспариваемого представителем истца определения не имеется, поскольку, каких-либо доказательств в подтверждение того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.Как следует из материалов дела, истцом на момент вынесения оспариваемого определения не было представлено доказательств в подтверждение наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении <данные изъяты> в отношении выплаты материального ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю) при падении снега с крыши жилого многоквартирного дома, либо вероятности такого поведения.При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.Руководствуясь ст. 327.1, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:     определение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> – оставить без изменения, а частную жалобу Титова В. А. – без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.    Судья (подпись) Н.В. Шумкова СОГЛАСОВАНО Судья (подпись) Н.В. Шумкова