Решение по делу № 11-64/2016 от 12.02.2016

                                                                                                                            № 11-64/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2016 года                                                                                  г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудь Т. В. на решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.12.2015 года по делу по иску ООО "УК "Южная Столица" к Рудь Т. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

                                                                УСТАНОВИЛ:

    ООО "УК "Южная Столица" обратилось к мировому судье с иском к Рудь Т. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом уточнений за ноябрь 2014 года в размере 2656,71руб., за июль 2015 года в размере 7515,11руб., за август 2015 года в размере 7831,83руб., пени в размере 1157,25руб., расходов по уплате государственной пошлины 767руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в указанные периоды обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

    Решением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону с Рудь Т.В. в пользу ООО "УК "Южная Столица" взысканы задолженность по коммунальным платежам за период с август 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года в размере 2656,71руб., за июль 2015 года в сумме 7515,11руб., за август 2015 года в размере 7831,83руб., пеня в размере 1157,25руб., госпошлина в размере 767руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., а всего 29 927,90руб. В остальной части исковых требований отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Рудь Т.В. подала жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

    В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что в июле и августе 2015 года она производила оплаты в размере 1904,61руб. ежемесячно, кроме того, при расчете задолженности не учтены поданные ею показания счетчиков, а также отсутствие у ответчика договора на холодное водоснабжение и водоотведение.

    Кроме того, заявитель считает завышенным взысканный с нее размер расходов на оплату услуг представителя.

Рудь Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об отправке СМС, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ООО "УК "Южная Столица" - Вацик А.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ООО "УК "Южная Столица" - Вацик А.С., исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

    Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.153, 154, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.ст.210, 249ГК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения Рудь Т.В. возложенной на нее законом, как собственника ... по ... в ..., обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2014 года, июль-август 2015 года пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

    Вместе с тем суд находит обоснованными доводы жалобы Рудь Т.В. о неправомерности взыскания с нее в период июль - август 2015 года платы за водоотведение, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность начисления денежных сумм по данной статье.

    Факт отсутствия договора на водоотведение по адресу ..., ..., заключенного между ОАО "Ростовводоканал" и ООО "УК "Южная Столица", а также не производства оплаты ООО "УК "Южная Столица" за водоотведение ОАО "Ростовводоканал" не отрицался и представителем ООО "УК "Южная Столица", в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с Рудь Т.В. платы за водоотведение в размере 680,20руб. у мирового судьи не имелось.

    Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о производстве оплаты в июле и августе 2015 года, в связи с чем считает подлежащими зачету в счет задолженности за указанный период произведенные Рудь Т.В. согласно представленным ею квитанциям оплаты коммунальных услуг на общую сумму 3809,22руб., поскольку не доведение надлежащим образом управляющими организациями до жильцов информации об изменениях в порядке управления домом не должно приводит к нарушению прав последних(л.д.75,77).

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы Рудь Т.В. о неправомерности производства начислений ответчиком задолженности по статьям холодная вода и электроэнергия без учета показаний счетчиков, поскольку доказательств предоставления показаний счетчиков ответчику в вышеуказанный период не представлено.

    Не может быть принято во внимание и несогласие заявителя со взысканными расходами на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., поскольку учитывая сложность данной категории дел, объем проделанной представителем работы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. отвечают в данном случае требованиям разумности.

    В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении решения, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь стст.328,329 ГПК РФ, суд

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.12.2015 года по делу по иску ООО "УК "Южная Столица" к Рудь Т. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить.

    Принять по делу новое решение, которым взыскать с Рудь Т. В. в пользу ООО "УК "Южная Столица" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 13 514,23руб., из которых: за ноябрь 2014 года в размере 2656,71руб., за июль - август 2015 года в размере 10 857,52руб., пеню в размере 1109,99руб., расходы по оплате государственной пошлины 584,96руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., а всего 25 209,18руб. В остальной части исковых требований отказать.

Судья