Решение по делу № 2-667/2016 ~ М-360/2016 от 04.02.2016

                                                №2-667/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Т.А.Алиткиной,

при секретаре Д.М. Шарандиной,

с участием истца Самороковой Н.М., представителя ответчика Меркель-Кузнецовой Е.В. – Вощинина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Самороковой НМ к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Сибирского государственного медицинского университета Минздрава России (далее – СибГМУ), Мерекль-Кузнецовой ЕВ о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Саморокова Н.М. обратилась в суд с иском к СибГМУ, Мерекль-Кузнецовой Е.В., в котором указала, что является собственником 3/8 долей жилого дома, площадью 76,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ 1/8 доля в указанном имуществе принадлежит ей на основании договора дарения от 16.11.1978, 1/6 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2008, 1/16 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2013, 1/8 доля - на основании договора мены от 08.08.2014. Также 1/8 доля в доме принадлежит Гайдыбовой Н.Р. на основании договора дарения от 17.02.1984. Согласно сведениям о зарегистрированном праве по состоянию на 03.09.1998 правообладателем ? дома, расположенного по адресу: /________/ является СибГМУ. Данная доля не зарегистрирована ТУ Росимущество в Томской области, отсутствуют документы о зарегистрированных правах на данное имущество. Согласно сведениям о зарегистрированном праве по состоянию на 03.09.1998 правообладателем ? дома, расположенного по адресу: /________/ является также ответчик Мерекель-Кузнецова Е.В. (до смены фамилии – Демешко), которая указана ошибочно. Указывает в иске, что ? часть дома не имеет собственников, что создает ей проблемы в отчуждении доли домовладения, так как невозможно исполнить требование об уведомлении остальных участников долевой собственности. Она не может зарегистрировать в данном доме членов своей семьи, так как после 1998 года дом сменил адрес, она и члены семьи прописаны по прежнему адресу: г.Томск, /________/. У нее возникли трудности с заключением договора с ресурсоснабжающими организациями. Указывает в иске, что спорная доля (? часть дома) является пристройкой, которой она пользуется целиком с момента, когда была пристроена его отцом и ею (истицей) в 1975 году и узаконена, что подтверждается решением Кировского исполкома от /________/. Данной ? долей дома в виде пристройки пользовались ее родители и дети. Все это время они оплачивали коммунальные платежи за всю площадь дома, включая пристройку, осуществляли текущий и капитальный ремонт. Учитывая изложенное, просила признать и зарегистрировать за ней право собственности в силу приобретательной давности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, /________/

Истец Саморокова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что изначально единое домовладение составляло три бревенчатых строения с единым адресом – г.Томск, /________/ Впоследствии осуществлена адресация каждого из трех строений, а также выполнена техническая инвентаризация каждого строения, как отдельного объекта. В результате этого строение, расположенное ближе к пр.Ленина, /________/, двум строениям во дворе ранее единого домовладения присвоены номера /________/ Она, Саморокова Н.М., пользуется открыто и непрерывно более 10 лет ? долей в жилом доме /________/ на которую просит признать право собственности. После смерти родителей спорная доля не признавалась наследственным имуществом. Из-за путаницы в документах у ответчика Меркель-Кузнецовой Е.В. зарегистрирована доля в доме /________/ тогда как она (Меркель-Кузнецова Е.В.) владеет и пользуется домом /________/ Уточнила, что ее мать Гриднева В.А. являлась доцентом СибГМУ. Родители Гриднева В.А. и Гриднев М.П. приобрели часть домовладения (в настоящее время дома /________/ ориентировочно в 1959-1960 годах по договору купли-продажи. Площадь дома (в настоящее время /________/ изначально составляла 39 кв.м, впоследствии родителями осуществлена пристройка к дому, площадь дома с учетом пристройки составила жилая – 41,8 кв.м, общая - 76,3 кв.м. Матерью Гридневой В.А. ей подарена по договору дарения от 16.11.1977 1/8 доля в домовладении - в настоящее время это дома /________/ Она (истец) осуществила надстройку к дому №35, строение 1, в виде мансарды, новую инвентаризацию с учетом реконструкции не осуществляла. Так как, с учетом надстройки жилой дом /________/ имеет статус самовольной постройки, просила признать за ней право собственности на ? долю данного дома, исходя из площади объекта до реконструкции. Уточнила, что Гайдыбова Н.Р. и Гайыбовой Н.Р. – одно и то же лицо, ей принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилой дом по /________/, на основании договора дарения от 17.02.1984. На удовлетворении иска настаивала.

Определением суда от 17.03.2016, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству ответчика СибГМУ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Томской области.

Ответчик СибГМУ в судебное заседание представителя не направил, мотивированной отзыв на иск не представил, мнения относительно заявленных требований не выразил.

Ответчик Меркель-Кузнецова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Меркель-Кузнецовой Е.В. – Вощинин П.А., действующий по доверенности от 25.02.2016 (сроком на один год), в судебном заседании доводы письменных возражений на иск поддержал. Право собственности истицы на спорную долю оспаривал, указал, что ответчице Меркель-Кузнецовой Е.В. в соответствии с письмом ФГУП «Ростехинвентаризация», выпиской из ЕГРП от 02.03.2016, и свидетельством о праве собственности на долю в праве от 25.08.2008, принадлежит 4/16 доли в праве собственности на жилой дом по /________/,/________/ г.Томска, а Белстар М.И. – 2/8 доли в праве собственности на жилой дом по /________/, /________/. При этом Белстар М.И. не привлечена истицей к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица. Считает, что представленные истицей документы не соответствуют выпискам из ЕГРП по состоянию на 02.03.2016, в регистрирующем органе отсутствуют сведения о праве собственности других лиц на 3/8 доли. Указал, что по данным Управления федеральной службы кадастра и картографии по Томской области от 02.03.2016, сведения о собственности в отношении объекта недвижимого имущества – дома по /________/ г.Томска отсутствуют. Указал, что Далингер О.И. принадлежит право собственности на трехкомнатную квартиру по /________/.Томска, тогда как фактически данный объект является отдельным домом. Ссылался на существенные расхождения между данными различных регистрирующих организаций как относительно количества домов, расположенных по указанному адресу, так и относительно собственников долей в указанных домах. Ссылался на то, что истица самовольно осуществила надстройку к жилому дому по /________/, /________/ г.Томска, чем увеличила общую площадь юридически существующего как один дом по адресу: г.Томск, /________/. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /________/, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Третье лицо Гайдыбова Н.Р., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд не явилась, об отложении ходатайств не заявляла.

Третье лицо ТУ Росимущества в Томской области, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя управления. Согласно отзыву на исковое заявление, в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объектах недвижимости по /________/ и /________/, /________/. Сведений о признании жилого дома по /________/, строение 1 г.Томска специализированным жильем в ТУ Росимущества в Томскй области отсутствуют. Управление считает, что права и законные интересы Российской Федерации заявленным иском не затрагиваются. Против удовлетворения иска не возражают, факта владения Самороковой Н.М. спорным жилым домом не оспаривают.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Судом установлено из объяснений истца, представителя ответчика Меркель-Кузнецовой Е.В., подтверждено техническим паспортом на жилой дом по /________/, /________/, что по состоянию на /________/ в Томском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» осуществлена техническая инвентаризация жилого дома по указанному адресу, 1898 года постройки, общая площадь дома – 76,3 кв.м, жилая площадь дома – 41,8 кв.м, ранее присвоенный /________/ /________/.

Смена адреса объекта с кадастровым номером /________/ (жилого дома) осуществлена /________/, ранее сложившийся адрес: г.Томск, /________/, изменен на адрес: /________/

Согласно ситуационному плану (раздел 4 технического паспорта) по адресу: /________/ г.Томска значится три бревенчатых жилых дома:

1887 года постройки – строение общей площадью 118 кв.м (литер А);

1898 года постройки (строение 1), общей площадью – 76,3 кв.м (литер Б), под литером Б1 обозначена жилая пристройка из бруса 1973 года постройки, под литером Б2 обозначен мезонин;

1898 года постройки (строение2), общей площадью – 42,8 кв.м (литер В) с жилой пристройкой 1951 года.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что ранее три дома составляли единое домовладение по адресу: /________/ /________/.

Согласно решению исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся от 10.06.1977 №154 постановлено разрешить Гридневой зарегистрировать пристройку, выстроенную Гридневой В.А., площадью 36 кв.м, по /________/ г.Томска; жилая площадь дома - 41,8 кв.м, общая площадь дома – 76,3 кв.м.

Согласно выписке от 19.02.2016 из ЕГРП жилой дом площадью 76,3 кв.м по адресу: г.Томск, /________/, /________/ имеет кадастровый (или условный номер) 70:21:0200021:425.

Согласно данной выписке, содержащей сведения о переходе прав на недвижимое имущество, Самороковой Н.М. принадлежит совокупная доля в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, указанное обстоятельство подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, выпиской из ЕГРП от /________/, из которых следует, что истец является собственником 3/8 долей жилого дома, площадью 76,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, /________/ из которых: 1/16 доля принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /________/, 1/16 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /________/, 1/8 доля - на основании договора мены от /________/, 1/8 доля - на основании договора дарения от /________/, заключенного между Гридневой В.А. (дарителем) и Гридневой (Самороковой) Н.А. (одаряемый)

Из анализа договора дарения от /________/ следует, что Самороковой Н.М. подарена 1/8 доля в домовладении, состоящего из дома одноэтажного бревенчатого, площадью 77,80 кв.м, пристрой терассы тесов, из дома одноэтажного бревенчатого с пристроем теплым бревенчатым, площадью 41,7 кв.м, пристрой тесовой, из дома одноэтажного, бревенчатого, площадь 23,70 кв.м, 2-х пристроев, 4-х сараев, гаража.

Суд находит обоснованным возражение представителя ответчика Меркель – Кузнецовой Е.В. о том, что по договору дарения истица приобрела долю в каждом из трех самостоятельных в настоящее время жилых домов, поскольку на момент передачи ей в дар указанной доли в праве собственности каждое из трех указанных в договоре домов, как отдельный объект гражданских прав выделен не был, не прошел инвентаризацию.

Таким образом, путем сопоставления представленных документов и пояснений, участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке, кадастровый /________/, площадью 1657 кв.м, расположено четыре зарегистрированных объекта недвижимости, а именно:

-жилой дом по /________/.Томска, кадастровый /________/;

-жилой дом по /________/.Томска, кадастровый /________/;

-жилой дом по /________/, строение 1 г.Томска, кадастровый /________/;

-жилой дом по /________/, строение 2 г.Томска, кадастровый /________/.

В паспорте гражданина РФ истица зарегистрирована по адресу: г.Томск, /________/, с /________/.

В домовой книге для прописки граждан, проживающих в /________/ г.Томска, имеются сведения о регистрации истицы по адресу: г.Томск, /________/, с /________/, а также о регистрации по данному адресу Гридневой Н.М. с 1975 года (фамилия истицы до регистрации брака с Самороковым В.А. согласно свидетельству о регистрации брака от /________/).

В домовой книге для прописки граждан, проживающих в /________/, /________/ по /________/ г.Томска, имеются сведения о регистрации истицы по адресу: г.Томск, /________/, /________/ с /________/, с указанием размера доли (1/16), а также о регистрации по данному адресу Гридневой Н.М. с 1975 года (фамилия истицы до регистрации брака с Самороковым В.А. согласно свидетельству о регистрации брака от /________/).

То обстоятельство, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: г.Томск, /________/, /________/ принадлежит Гайыбовой Н.Р. на основании договора дарения от /________/ подтверждается сведениями о зарегистрированном праве собственности по состоянию на /________/ Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».

Утверждение истца о том, что ей и Гайыбовой Н.Р. принадлежит совокупная доля в размере ? в праве собственности на жилой дом по /________/, /________/, является обоснованным.

Также в жилом доме по /________/, /________/, кадастровый /________/, по данным Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» значится зарегистрированным право собственности Старых Е.Ю. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

В настоящее время указанная доля в праве принадлежит истице, поскольку Старых Е.Ю. передала безвозмездно по договору дарения от 14.01.2014 в собственность Белстару М.И. 2071/16570 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1657 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, а также по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома по /________/ /________/, /________/ строение 2 г.Томска. Белстар М.И. в свою очередь по договору мены передал в собственность истицы 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по /________/, /________/ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/, выпиской из ЕГРП от /________/.

Факт того, что истец открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с 1975 года в суде установлен на основании сведений, исследованных в судебном заседании домовых книг, подтверждается актом сверки от /________/ расчетов за потребленные коммунальные услуги по ГВС и отопление за период с марта 2011 по октябрь 2015 года, и у суда сомнений данное обстоятельство не вызывает.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что отсутствуют притязания иных лиц на испрашиваемую истицей долю, как необходимое условие удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Земельный участок, кадастровый /________/, площадью 1 657 кв.м, по /________/ г.Томска, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежат Самороковой Н.М. (2071/16570 доли в праве), Старых Е.Ю. (2071/16570 доли в праве), Далингер А.А. (4143/1657 доли в праве), Гридневой В.А. (2071/16570 доли в праве), Гайыбовой Н.Р. (2071/16570 доли в праве), Меркель – Кузнецовой Е.В. (2071/16570 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2007.

Истицей не оспаривала в судебном заседании то обстоятельство, что доли каждого из вышеуказанных собственников земельного участка в натуре не определены, не определен порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованным возражение представителя ответчика Меркель –Кузнецовой Е.В. в судебном заседании о том, что удовлетворение иска повлечет за собой возможность для истца заявить о своих правах на земельный участок по /________/ г.Томска, с учетом увеличения доли в праве собственности на жилой дом.

Довод искового заявления о том, что право собственности Меркель-Кузнецовой Е.В. (до смены фамилии – Демешко) в размере 4/16 доли в праве общей долевой собственности на дом адресу: г.Томск, /________/, /________/ зарегистрировано в БТИ ошибочно, суд оценивает критически.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2008 Меркель-Кузнецовой Е.В. принадлежит 4/16 доли в праве общей долевой собственности на дом адресу: г.Томск, /________/, на основании договора дарения от /________/, реестровый /________/.

Согласно сведениям Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 29.02.2016 Меркель-Кузнецовой Е.В. принадлежит 4/16 доли в праве общей долевой собственности на дом адресу: г.Томск, /________/, /________/ на основании договоров дарения от /________/, №/________/, 208.

Таким образом, ответчик Меркель-Кузнецова Е.В., являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение на основании договора дарения /________/ от /________/, не лишена возможности реализовать свои права собственника путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на долю в данном объекте, как на ранее возникшее право до /________/ в соответствии с Законом о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Довод искового заявления о том, что доля СибГМУ не зарегистрирована ТУ Росимущество в Томской области, как основание для вывода о том, что притязания иных лиц на спорное жилое помещение отсутствую, судом также отклоняется.

Согласно сведениям Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 29.02.2016 Мединституту принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом адресу: г.Томск, /________/, /________/ на основании решения Томского горисполкома №108 от 17.029.1951, удостоверения об изменении долей /________/ от /________/.

То обстоятельство, что СибГМУ в настоящем споре не заявило о правах на спорную долю в праве собственности, ТУ Росимущество в Томской области не оспаривает факта владения истицей указанной долей, не свидетельствует о том, что в силу п.1 ст.6 указанного выше Федерального закона от /________/ №122-ФЗ ответчик лишен в последствии заявить о своих правах на недвижимое имущество в спорном жилом доме.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для того, чтобы счесть владение истца спорными ? долями в праве на жилой дом добросовестным, поскольку она располагала сведениями о том, что СибГМУ и Меркель – Кузнецова Е.В. от своих прав на спорные доли не отказывались, данных о том, что отменены или признаны недействительными решения Томского горисполкома №108 от 17.029.1951, удостоверение об изменении долей №155696 от 28.10.1964, договор дарения №208 от 25.08.2008, суду не представлено.

Сам факт возражений ответчика Меркель – Кузнецова Е.В. в суде против удовлетворения иска свидетельствует о том, что имеют место притязания данного ответчика на спорную долю.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как видно из кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства от 06.03.2008 /________/ по /________/ г.Томска, достроено мезонином без разрешения на строительство.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доказательств того, что на самовольно возведенное строение выдавалось разрешение на строительство, или, что на указанную самовольную постройку признано право собственности, суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, право собственности на самовольное строение не может быть признано в силу приобретательной давности, что дополнительно убеждает суд в выводе об отказе в настоящем иске.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления Самороковой Н.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/,/________/ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Самороковой НМ в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Сибирского государственного медицинского университета Минздрава России, Мерекль-Кузнецовой ЕВ о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, регистрации права собственности указанной доли, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            Д.М.Шарандина