Решение от 13.05.2013 по делу № 1-259/2013 от 22.04.2013

1-259/13 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 13 мая 2013 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Максимцевой М.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Гайдук Г.С, подсудимого Ермакова ФИО7,

защитника - адвоката Гоголевой Л.В., предоставившей удостоверение № 1038 и ордер 31/10 а/к № 14 КА МГКА,

а также с участием потерпевшего Хаирова ФИО8,,.

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ермакова ФИО9, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так он, 24 марта 2013 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, прибыл в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, по приглашению Хаирова Н.Н. с которым он /Ермаков В.Ю./ ранее познакомился, после чего находясь в указанной квартире, примерно в 10 часов 50 минут, у него /Ермакова В.Ю./ внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, затем он /Ермаков В.Ю./ во исполнение своего преступного умысла, дождался пока Хаиров Н.Н. заснет, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления последних, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, примерно в 11 часов 00 минут, тайно похитил со стола комнаты в вышеуказанной квартире, принадлежащий Хаирову Н.Н. мобильный телефон «Айфон 5» имей: №, с зарядным USB устройством, входящим в его комплектацию, общей стоимостью 25000 рублей, с установленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 150 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Хаирову Н.Н. значительный материальный ущерб в сумме 25150 рублей.

Подсудимый Ермаков В.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, на предусмотренном законом стадии, добровольно и после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего Хаирова Н.Н., было удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ермаков В.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и обоснованно.

Действия Ермакова В.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначение подсудимому Ермакову В.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью и в содеянном раскаялся, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд также учитывает, что подсудимый совместно проживает с отцом, являющимся инвалидом 2 группы, и мнение потерпевшего Хаирова Н.Н. просившего суд о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. И при отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным осуществлять исправление Ермакова В.Ю. в условиях, не связанных с его изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает несоразмерным содеянному назначение Ермакову В.Ю. наказания в виде штрафа, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Ермаковым В.Ю.

При назначение наказания суд не учитывает судимость Ермакова В.Ю. по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2008 года, поскольку указанное преступление Ермаковым В.Ю. было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 5» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ 5», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░