Решение по делу № 2-1367/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1367/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО1» к Миленину ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Миленина Н.В. задолженность по кредитному договору от 26.04.2012 года в размере 459488 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13794 рубля 89 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, определить способ реализации – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 660000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 26 апреля 2012 года с ответчиком Милениным Н.В. заключён кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям кредитного договора, принятых ответчиком, ПАО «ФИО1» осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 552500 рублей на приобретение транспортного средства. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 16,0 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере, определённом графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Милениным Н.В. заключён договор залога транспортного средства № <данные изъяты> от 26.04.2012 года, по которому истцу в залог было передано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, общей залоговой стоимостью 660000 рублей. Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования в сумме 552500 рублей. Кроме того, 14 июня 2012 года с ответчиком Милениным Н.В. заключён кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям кредитного договора, принятых ответчиком, ПАО «ФИО1» предоставило заёмщику расчётную карту с установленным лимитов овердрафта 10000 рублей и осуществило перечисление денежных средств ответчику. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 19,0 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере, определённом тарифами банка. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 03 марта 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору от 26.04.2012 года составляет 576766 рублей 12 копеек, в том числе: 382393 рубля 79 копеек – задолженность по основному долгу, 50797 рублей – задолженность по плановым процентам, 65734 рубля 41 копейка – задолженность по пени по процентам, 77840 рублей 92 копейки – пени по просроченному долгу. По состоянию на 09 февраля 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору от 14.06.2012 года составляет 14792 рубля 23 копейки, в том числе: 10000 рублей – задолженность по основному долгу, 1332 рубля 68 копеек – задолженность по плановым процентам, 3168 рублей 81 копейка – задолженность по пени, 290 рублей 74 копейки – задолженность по превышению лимита овердрафта. Помимо этого, истец просит о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 13794 рубля 89 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установив его начальную продажную стоимость – 660000 рублей, определив способ реализации – путём продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом. Письменным ходатайством просили дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 7, 100).

В судебное заседание ответчик Миленин Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заблаговременно по месту регистрации и месту жительства, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки суд не информировал. Отзыв на иск в установленный судом разумный срок досудебной подготовки не предоставил.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что требования ПАО «ФИО1» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 26 апреля 2012 года с ответчиком Милениным Н.В. заключён кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям кредитного договора, принятых ответчиком, ПАО «ФИО1» перечислило денежные средства ответчику в размере 552500 рублей на приобретение транспортного средства. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 16,0 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере, определённом графиком платежей (л.д. 25).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Милениным Н.В. был заключён договор о залоге № <данные изъяты> от 26.04.2012 года, по которому истцу в залог было передано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, общей залоговой стоимостью 660000 рублей (л.д. 35-38).

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако, нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив несвоевременную выплату кредитору полученных денежных средств с начисленными процентами. В связи с этим взысканию с ответчика Миленина Н.В. в пользу ПАО «ФИО1» подлежат полученные у истца по кредитному договору от 26.04.2012 года денежные средства в размере 382393 рубля 79 копеек – основной долг, 50797 рублей – задолженность по плановым процентам, 65734 рубля 41 копейка – задолженность по пени по процентам, добровольно сниженная истцом до 6573 рублей 44 копеек, 77840 рублей 92 копейки – пени по просроченному долгу, добровольно сниженная истцом до 7784 рублей 09 копеек (л.д. 9-17).

Кроме этого, 14.06.2012 года с ответчиком Милениным Н.В. заключён кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям кредитного договора, принятых ответчиком, ПАО «ФИО1» предоставило заёмщику расчётную карту с установленным лимитов овердрафта 10000 рублей и осуществило перечисление денежных средств ответчику. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 19,0 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере, определённом тарифами банка (л.д. 50-51).

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако, нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив несвоевременную выплату кредитору полученных денежных средств с начисленными процентами. В связи с этим взысканию с ответчика Миленина Н.В. в пользу ПАО «ФИО1» подлежат полученные у истца по кредитному договору от 14.06.2012 года денежные средства в размере 14792 рубля 23 копейки, в том числе: 10000 рублей – задолженность по основному долгу, 1332 рубля 68 копеек – задолженность по плановым процентам, 3168 рублей 81 копейка – задолженность по пени, которая добровольно снижена истцом до 316 рублей 88 копеек, 290 рублей 74 копейки – задолженность по превышению лимита овердрафта (л.д. 18-24).

Таким образом, с Миленина Н.В. подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам от 26.04.2012 года и от 14.06.2012 года в общем размере 459488 рублей 62 копейки (447548 рублей 32 копейки + 11940 рублей 30 копеек).

Помимо этого, на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В целях исполнения решения суда суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установив его начальную продажную стоимость – 660000 рублей.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8094 рубля 89 копеек (7794 рубля 89 копеек – за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке + 300 рублей – за исковые требования об обращении взыскания на предмет залога).

Учитывая, что истец при подаче иска в суд внёс 13794 рубля 89 копеек в качестве госпошлины по платёжному поручению №<данные изъяты> от 30.03.2015 года, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу иска в суд в размере 5700 рублей (13794 рубля 89 копеек – 8094 рубля 89 копеек = 5700 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Миленина ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.04.2012 года в размере 447548 рублей 32 копейки, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.06.2012 года в размере 11940 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8094 рубля 89 копеек, а всего взыскать: 467583 рубля 51 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № <данные изъяты> цвет кузова чёрный металлик, № двигателя <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость – 660000 рублей, определив способ реализации – путём продажи с публичных торгов.

Обязать МИФНС России №24 по Красноярскому краю возвратить ПАО «ФИО1» государственную пошлину в размере 5700 рублей, внесённую в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск по платёжному поручению № <данные изъяты> от 30.03.2015 года в счёт уплаты за подачу искового заявления по гражданскому делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз