Решение от 07.09.2015 по делу № 2-3174/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-3174/154

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указывая, что 12.02.2015 года в период с 14 часов 40 минут, водитель Орлов В.А. оставил принадлежащий ему на праве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у <адрес>, где с крыши данного дома на его автомобиль упал снег, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Обслуживание данного дома осуществляет ответчик.

Каких-либо ограждений и предупреждающих табличек ответчиком около дома выставлено не было.

В возбуждении административного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 53.370 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель в судебном заседании иск поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

-- 2 --

Судом установлено, что 12.02.2015 года в период с 14 часов 40 минут, водитель Орлов В.А. оставил принадлежащий ему на праве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у <адрес>, где с крыши данного дома на его автомобиль упал снег, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному исследованию следует, что в результате данного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 53.370 рублей 00 копеек.

Данное экспертное исследование выполнено Федеральным бюджетным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», и суд руководствуется данным судебным исследованием, поскольку, оценщик проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об оценщике, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, ответчиком данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено и принимается судом как письменное доказательство.

Сомневаться в компетентности оценщика у суда нет никаких оснований, и данная сумма подлежит взысканию.

Каких-либо ограждений и предупреждающих табличек ответчиком около дома выставлено не было, что следует из административно материала.

В возбуждении административного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом, что следует из определения заместителя главы администрации Октябрьского района г. Барнаула по жилищно-коммунальному хозяйству от 25.02.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

-- 3 --

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2», осуществляет управление домом № по ул. Брестская. На него, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что подтверждается объяснением юриста в отказном материале.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд установил наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома по адресу <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений.

-- 4 --

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

В материалах дела имеются фотографии автомобиля, выполненные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

Согласно административного материала, протокола осмотра места происшествия составленному УУП ОП и ПДН № 4 УМВД России по г. Барнаулу от 14.02.20154 года в присутствии понятых, автомобиль истца получил повреждения во дворе дома по адресу: <адрес>, в результате схода снега с крыши дома.

На фотографиях видно, что на месте происшествия, на автомобиле истца имеется снег.

В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, что дает основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега и льда, при обстоятельствах, указанных истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку истец не был предупрежден о возможном сходе снега с крыши и не должен был знать о таковой возможности, в его действиях нет грубой неосторожности, и материальный ущерб уменьшению не подлежит.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 года N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает, что определение стоимости восстановительного ремонта вещи без учета износа ее деталей, влечет неосновательное обогащение владельца в виде разницы между стоимостью имевшихся изношенных деталей и стоимости новых деталей, приобретаемых для ремонта, в связи с чем суд кладет в основу решения представленный истцом отчет об оценке и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб с учетом износа.

-- 5 --

Кроме того, если фактически понесенные расходы (с учетом износа запасных частей) оказались меньше, нежели предполагаемые расходы, определенные специалистом, то истец имеет право на возмещение фактически понесенных расходов, так как получение суммы большей, приведет к неосновательному обогащению, а не к восстановлению нарушенного права. Установка на транспортное средство запасных частей без учета износа приводит к улучшению имущества, что не охватывается понятием убытков, приведенным в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд считает, что к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец в спорных правоотношениях является потребителем, так как доказательств, что истец находится с ответчиком в потребительских отношениях по факту осуществления управляющей организацией управление домом по <адрес> истцом не представлено.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, истец зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, а не по <адрес> в <адрес>.

Из его объяснений следует, что он приехал по адресу <адрес> на работу.

Иных сведений по данным обстоятельствам, соответствующего договора на управление домом или доказательств пользования истца услугами ответчика, истцом не представлено, материалы дела их не содержат.

Учитывая вышеизложенное, довод иска о применение судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не принимается во внимание и в компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 2.594 рубля 00 копеек, оплату доверенности в размере 1.500 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 1.801 рубль 10 копеек.

-- 6 -- Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № 2» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53.370 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.594 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.801 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ 59.265 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – 11.09.2015 ░░░░.

░░░░░ :