Решение по делу № 11-1339/2018 от 21.08.2018

Дело № 11-1339/2018

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2018 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 14 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Капустиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к Кудрякову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Кудрякова Вячеслава Юрьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.05.2018

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд

установил:

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Кудрякову В.Ю., с учетом уточнений, о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещений в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес> за период марта 2014 г. по май 2018 г. в общей сумме 30684,57 руб., пени за период с апреля 2014 г. по май 2018 г. в сумме 5329,94 руб., судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ошибочность выводов мирового судьи относительно наличия задолженности ответчика, так как протокол общего собрания собственников помещений подземного паркинга является незаконным, произведенный расчет неверен, истцом пропущен срок исковой давности.

Определением от 04.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклонено в связи с его необоснованностью, поскольку представленная копия авиабилета на 08.12.2018 не свидетельствует о невозможности явки ответчика в настоящее судебное заседание.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец является собственником машино-места № в нежилом помещении № жилом <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН право собственности на машино-место было зарегистрировано за ответчиком 25.09.2017.

До указанной даты за ответчиком было зарегистрировано право собственности на 3/27 доли в праве собственности на нежилое помещение № в указанном многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от 25.12.2007 общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в состав которого входит также нежилое помещение №.

В соответствии с протоколом № 3 от 16.01.2010 общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по адресу: <адрес> утверждена плата за ремонт и содержание подземной автопарковки в размере 605,22 руб. за парковочное место.

Из материалов дела следует, что истец оказывает услуги по содержанию нежилого помещения № в вышеназванном многоквартирном доме, истцом представлены договоры на обслуживание данного помещения, акты выполненных работ.

Ответчик доказательств оплаты услуг общества суду не представил, представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет также не представил. Возражения ответчика относительно неправильности представленного истцом расчета необоснованы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, с учетом принципа состязательности сторон в заявленном истцом сумме, с учетом уточнений иска.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по содержанию машино-места № в помещении № в жилом <адрес> за период с 11.03.2014 по май 2018 в суме 30684,57 руб., пени за период с 11.04.2014 по 21.05.2018 у сумме 5329,94 руб.

Довод ответчика о неправомочности собрания собственников парковочных мест судом отклоняется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ (п. 41).

Автопарковка является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Потому собственники помещений автопарковки (парковочных мест, автомобильных боксов) вправе определить порядок участия в несении расходов на обслуживание автопарковки.

Автопарковка не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, но является самостоятельным объектом недвижимости, парковочные места в котором принадлежат, в том числе, ответчику, а собственники помещений автопарковки (парковочных мест, машино-мест) вправе определить несение расходов на обслуживание автопарковки.

Таким образом, оснований для вывода о том, что размер содержания парковочного места должен определяться общим собранием собственников помещений всего многоквартирного дома у суда не имеется.

Оценивая довод ответчика об истечении срока исковой давности суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, с учетом уточнений просил взыскать задолженность по оплате услуг за содержание помещения автопарковки за период с марта 2014 г. по май 2018 г.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 11.03.2017, 20.03.2017 был вынесен судебный приказ, после чего судебный приказ был отменен 28.06.2017.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 11.12.2017, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28.06.2017), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2017 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий марту 2014 года.

Так как предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 11.03.2014, срок исковой давности в данном случае не истек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в него включаются расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.10.2010, платежным поручением от 18.05.2017 № 263 истец оплатил ООО «Управляющая компания «Стройком» юридические услуги в размере 5000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учитывает фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий (подача искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях и их продолжительность), среднюю сложность данного гражданского дела, наличие устойчивой судебной практики по такой категории дел.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 1280,43 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что истец на основании платежных поручений от 17.05.2017 №260, 259 уплатил государственную пошлину в общей сумме 2512,04 руб., соответственно, истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1231,61 руб.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.05.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к Кудрякову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения отменить,

Принять по делу новое решение, которым исковые общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к Кудрякову Вячеславу Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Кудрякова Вячеслава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> за период с 11.03.2014 по май 2018 в размере 30684 (Тридцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 57 коп., пени за период с 21.04.2014 по 21.05.2018 в размере 5329 (Пять тысяч триста двадцать девять) руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1280,43 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1231 (Одна тысяча двести тридцать один) руб. 61 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Р. Морозова