Решение по делу № 2-1764/2011 от 26.09.2011

Решение по гражданскому делу

     Дело № 2-1764/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года                                                                                                         г.Сосногорск

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.,

с участием представителя ответчика Федоровой М.Н., по доверенности,

при секретаре Хозяиновой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Слепко В.А.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконного полученного платежа за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

   Слепко В.А.1 обратился к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконного полученного платежа за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> При этом банк (Кредитор) при заключении вышеуказанного договора включил в договор условие, закрепленное в п.3.1 Договора, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, не позднее даты выдачи кредита.

Считает, что включение банком в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика незаконно и ущемляет его права как потребителя.

Ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права  потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации  в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. При заключении кредитного договора банк обязан создать условия по предоставлению и погашению кредита. Так действия по открытию и ведению ссудного счета относится к кредитной обязанности банка, такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2008 г. № 302-П.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, установлено ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим покупательская способность денежной суммы, затраченной истцом на уплату комиссионного сбора по открытию ссудного счета, подлежит восстановлению путем её индексации на основании данных Территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми Госкомстата РК об индексах роста потребительских цен на товары и платные услуги за период с <ДАТА> года по состоянию на <ДАТА> года, размер индексации составит <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В качестве ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией) за нарушение прав потребителя Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что в его пользу подлежит уплате сумма компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат исчислению проценты за использование чужими денежными средствами. Исходя из учетной ставки банковского процента в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % за период просрочки с <ДАТА5> по <ДАТА> г. размер процентов составит <ОБЕЗЛИЧИНО>

В порядке досудебного урегулирования спора истцом было направлено в адрес ответчика заявление от <ДАТА> г. (вх. <НОМЕР> от <ДАТА> г.) об удовлетворении требований в добровольном порядке, однако действий никаких не последовало.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О  защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА9> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса № 6269/099 Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России и Слепко В.А.1 Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде  единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, их индексацию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО>. и компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Слепко В.А.1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. На иске настаивает. Уточнил, что просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА9> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса № 6269/099 Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России и Слепко В.А.1, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, их индексации в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <ДАТА5> по <ДАТА> г. <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> а также  взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» Федорова М.Н. в суде с иском не согласна, просит в иске отказать. Суду пояснила, что <ДАТА11> между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым истцу был предоставлен <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок по <ДАТА> г. под 17 % годовых. Тариф за обслуживание ссудного счета составил <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с положениями п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемый (в части взыскания тарифа) кредитный договор <НОМЕР> заключен <ДАТА11> и именно тогда истцом был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета, настоящее исковое заявление поступило в суд в <ДАТА> г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске. В связи с изложенным просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Федорову М.Н., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА13> В соответствии с условиями данного договора, на основании п.1.1 Кредитор обязуется предоставить заемщику «Кредит на  неотложные нужды» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> под 17 % процентов годовых.

Обязательным условием предоставления кредита является ст.3 «Порядок предоставления кредита», где в п.3.1 указано, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание ссудного счета  заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж «Тариф» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Выдача кредита производится после уплаты заемщиком Тарифа. 

Истцом в полном объеме были исполнены вышеуказанные обязательства данного договора, а именно в пользу ответчика для открытия судного счета им был уплачен «Тариф» в размере    <ОБЕЗЛИЧИНО> в день выдачи кредита, что  не оспаривается ответчиком.

Гражданский иск Слепко В.А.1 поступил в Промышленный судебный участок г.Сосногорска РК 23.08.2011 г., претензия Слепко В.А.1 к ответчику предъявлена <ДАТА> г.

В соответствии  с п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено, что истец пропустил срок исковой давности. Истец не представил суду ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не обосновал уважительности пропуска срока исковой давности. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Указанный срок по данному спору истек.

На основании п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Таким образом, требования истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА9> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса № 6269/099 Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России и Слепко В.А.1, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, их индексации в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <ДАТА5> по <ДАТА> г. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсации морального вреда в размере<ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, не подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                   Р Е Ш И Л:

 Слепко В.А.1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА9> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса № 6269/099 Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России и Слепко В.А.1, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, их индексации в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <ДАТА5> по <ДАТА> г. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсации морального вреда в размере<ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка г.Сосногорск в течение 10 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                   З.И. Пименова