Решение по делу № 2-917/2017 (2-11109/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-917/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухоморовой Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, Лыжниковой Д. В. в лице законного представителя Лыжниковой Яны С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Мухоморова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Лыжникова Д.В. в лице законного представителя Лыжниковой Я.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хохлова В.И. автомобилю «Пежо 508», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был приобретен истцами в порядке наследования в равных долях. Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик полностью не исполнил обязательство. Решением суда от 15.08.2016г. в пользу истцов взыскано страховое возмещение. Истец Мухоморова Е.В. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 55581 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. Истец Лыжникова Д.В. в лице законного представителя Лыжниковой Я.С. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 55581 руб. 17 коп.

Истцы Мухоморова Е.В., Лыжникова Д.В. в лице законного представителя Лыжниковой Я.С. не явились в судебное заседание, извещены надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направили представителя Ермаченко Г.В., который в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не направил в судебное заседание представителя, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Мухоморов В.В. являлся собственником автомобиля «Пежо 508», государственный регистрационный знак №.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>9 от 05.11.2015г., <адрес>6 от 03.12.2015г. Мухоморовой Е.В. и Лыжниковой Д.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Пежо 508», государственный регистрационный знак №, по 1/2 доле.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 508», государственный регистрационный знак №, под управлением Никонова Е.Е. и «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер №, под управлением Хохлова В.И., в результате которого автомобиль «Пежо 508», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГХохлов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер №, на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцам страховое возмещение в общем размере 21100 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.08.2016г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу каждого истца взыскано страховое возмещение по 22502 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просили взыскать в их пользу неустойку за период с 20.01.2016г. по дату вступления в законную силу решения суда от 15.08.2016г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было полностью выплачено в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно, начиная с 20.01.2016г.

Неустойка в пользу каждого истца за период с 20.01.2016г. по 22.09.2016г. - 247 дней - составит 55581 руб. 18 коп. (22502,50 руб. х 1% х 247 дн.).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Каждый истец просили взыскать неустойку по 55581 руб. 17 коп.

Учитывая размер заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухоморовой Е.В. неустойки в размере 55581 руб. 17 коп., в пользу Лыжниковой Д.В. в лице законного представителя Лыжниковой Я.С. в размере 55581 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, наличия вступившего в законную силу решения суда, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, суд полагает отсутствие обстоятельств по настоящему делу для снижения взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу Мухоморовой Е.В. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Кроме того, Мухоморова Е.В. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление претензии.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя и расходов за составление претензии оценивает объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании.

Также суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, и принимает во внимание, что в договорах оказания юридических услуг №-П от 24.11.2016г., №-ГН от 30.11.2016г. ряд услуг идентичен (представление интересов в страховой компании, сбор документов).

С учетом изложенного, разумным размер расходов за услуги представителя и юридические услуги по подготовке претензии суд определяет в размере 12000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3723 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мухоморовой Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мухоморовой Е. В. неустойку в размере 55581 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 12 000 рублей, всего 68 581 рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов Мухоровой Е. В. отказать.

Исковые требования Лыжниковой Д. В. в лице законного представителя Лыжниковой Я. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лыжниковой Д. В. в лице законного представителя Лыжниковой Я. С. неустойку в размере 55581 рубль 17 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3723 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова