Решение по делу № 33-5079/2016 от 10.05.2016

Судья Седякина И.В. Дело № 33-5079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Старовойт Р.К.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой И.В. к Фетисову А.Ю. о признании недействительным согласия на отчуждение недвижимого имущества по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя третьего лица Штейниковой О.А. – Немцевой О.И., судебная коллегия

установила:

Фетисова И.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей и мужу Фетисову А.Ю. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество <адрес>, которое они решили продать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил со Штейниковой О.А. предварительный договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к нему, указав стоимость продаваемого имущества в размере 18000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она оформила у нотариуса согласие на продажу совместно нажитого недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно о продаже ответчиком недвижимости за 250000 руб. Поскольку она введена в заблуждение относительно цены оспариваемой сделки, просила признать недействительным согласие на отчуждение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Штейниковой О.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения истцом сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как согласие на отчуждение имущества не содержит существенных условий, к которым относится цена продаваемого имущества.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Фетисов А.Ю. и Штейникова О.А. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <адрес> за 3000 рублей. (л.д. 7)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны внести изменения в пункт 2.1 предварительного договора, в связи с чем стоимость продаваемого имущества определена в размере 18 млн. руб. Указанное соглашение нотариально удостоверено. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ года Фетисова И.В. дала согласие своему мужу Фетисову А.Ю. на отчуждение нежилых помещений в здании (тепловой насосной станции ..., магазина ... общей площадью 184,9 кв. м <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. (л.д. 5)

По договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Фетисов А.Ю. продал Штейниковой О.А. нежилые помещения в здании (тепловой насосной станции ..., магазина лит. ...) общей площадью 184,9 кв. м <адрес> за 250000 рублей. (л.д. 10-11)

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что, оформляя у нотариуса согласие на отчуждение совместно нажитого с мужем имущества, истица в полной мере понимала значение своих действий, имела представление о характере сделки, ее условиях и предмете, поскольку доказательств обратного Фетисова И.В. суду не представила.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Подписывая у нотариуса согласие, истица не указала в его тексте минимальную стоимость имущества, по какой она согласна его продать. Напротив, согласилась на продажу за цену и на условиях по усмотрению Фетисова А.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии специальных познаний и невозможности в связи с этим предусмотреть неблагоприятные последствия основанием для отмены принятого судом решения не являются.

Ссылка истца на необоснованное непринятие судом признания иска ответчиком противоречит части 2 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае принятие судом признания иска ответчиком могло повлечь нарушение прав третьего лица, с которым ответчик заключил договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: