Решение по делу № 33-22949/2019 от 26.06.2019

Судья Уткина О.В. Дело № 33-22949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ЖСК «Митино - 22» на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с ЖСК «Митино - 22» в пользу Омельяненко В*В* расходы на представителя в размере 20000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Омельяненко В.В. обратился в суд к ЖСК «Митино - 22» с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель истца по доверенности Никонов А.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Каплин Д.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ЖСК «Митино - 22».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. исковые требования Омельяненко В.В. к ЖСК «Митино - 22» о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.12.2018 г.

Омельяненко В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 09.07.2018 г. и актом приема – передачи денежных средств.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере 20000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим и фактическими материалами дела.

В частной жалобе ЖСК «Митино - 22» ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы жалобы ЖСК «Митино - 22» о том, что истец и его представитель действуют недобросовестно, поскольку являются учредителями фирмы, где вид деятельности указан – в области права, договор оказания юридических услуг является недействительным, по основаниям ст. 168 и ст. 170 ГК РФ, не влекут отмену определения суда, поскольку не относятся к существу рассматриваемого заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3