Решение по делу № null от 16.02.2012

Судья Маркеев Ю.А. Дело № 22-1077

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Ильина М.В.

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 09 декабря 2011 года, которым

Ильину Максиму Васильевичу, 12 мая 1982 года рождения, уроженцу с. Кронштадка Спасского района Приморского края, осуждённому:

26.12.2008 года Лесозаводским городским судом по ст.ст. 161 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ЛИУ № 8 ГУФСИН России по Алтайскому краю в г. Новоалтайск,

в удовлетворении ходатайства о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания –

отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осуждённого Ильина М.В., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Сиротина С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями и просивших постановление отменить или изменить и зачесть 2 дня содержания под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин М.В. обратился с ходатайством в суд о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по приговору суда 1 и 2 января 2008г.

В суде осуждённый Ильин М.В. заявленное ходатайство поддержал.

На постановление подана кассационная жалоба с дополнениями осуждённым Ильиным М.В., где он просит постановление отменить, по мотиву, что судебное заседание назначалось и проводилось 11.11.11г. и 09.12.11г. без участия прокурора, что способствовало не реализации им своих прав.

Суд не учёл неполучение им копии судебного определения от 28.09.11г. и других документов.

Суд поддерживал все стороны для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд состоялся путём видео-конференцсвязи, и администрация СИЗО-1 г. Барнаула отказала в отправке факсом приложенных документов.

Суд не стал выслушивать ходатайство, обращённое на внимание прокурора, и имеющее в последствие отношение к решению суда.

Суд не дал ему пояснить по фактическим обнаруженным доказательствам в пользу проведения обязательной проверки прокуратурой.

Суд установил фактическое задержание, согласно показаний К., явки Ильина 02.01.08г., показаний о доставке задержанных свидетеля М..

Суд не взял во внимание установленное отсутствие показаний двух задержанных Г. и С..

Имеется доказательство о задержании для суда, как акт задержания.

Суд ссылается на рапорт Ч., чем ставит под сомнение изученные в суде материалы дела: показания свидетелей К., М..

Суд установил факт медицинского освидетельствования задержанных Г., С. и Ильина, но в материалах дела документов, подтверждающих мед. освидетельствование – нет.

Полагает, что для разрешения ходатайства о зачёте времени содержания под стражей по существу необходимо истребовать:

процессуальные документы по снятию отпечатков пальцев в отношении задержанных С., Г., Ильина;

процессуальные документы, подтверждающие факт работы сотрудников ОВД г. Лесозаводска по заявлению о совершении преступления;

материалы медицинского освидетельствования задержанных Г., С. и Ильина.

Указывает, что доказательственную базу в поддержку ходатайства о зачете содержания под стражей не смог мотивировать со ссылкой на листы дела, поскольку они отсутствуют в приговоре суда от 26.12.08г. В связи с этим, обращает внимание, что он подавал ходатайство об истребовании и об ознакомлении с документами, которые изложены в приговоре суда от 26.12.08г. Полагает, что норматив составления приговора не соблюдён.

Указывает, что протокол судебного заседания от 09.12.11г. ему выдан не в полном объёме. 11.11.11г. состоялось судебное заседание с целью истребования доказательств, поэтому полагает, что суд намеренно не ознакомил с протоколом судебного заседания в полном объёме.

Возражения на кассационную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда в удовлетворении ходатайства о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по приговору суда 1 и 2 января 2008г. отказано по мотиву, что факт задержания Ильина в качестве подозреваемого подтверждения не нашёл.

Согласно ст. 92 УПК РФ при задержании составляется протокол задержания.

Доказательств задержания Ильина М.В. 1 и 2 января 2008г. в материалах уголовного дела нет.

Установление факта задержания по иным доказательствам при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Все доводы кассационной жалобы с дополнениями о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о зачёте времени содержания под стражей, а было установлено фактическое задержание по показаниям свидетелей Г., К., его явке с повинной, акту задержания, несостоятельны, поскольку названными доказательствами факт задержания Ильина М.В. в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ не подтверждается.

Доставление Ильина М.В. в отдел милиции для дачи объяснений и написание им явки с повинной не является его задержанием в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств (протокол доставления, объяснение К., рапорт следователя Ч., справка начальника ИВС) судом дана правильная.

Довод осуждённого, что суд установил фактическое задержание по указанным им в кассационной жалобе с дополнениями доказательствам (по показаниям свидетелей Г., К., его явке с повинной, акту задержания), является его субъективным толкованием содержания данных доказательств, не основным на законе.

Мнение осуждённого об истребовании для разрешения ходатайства о зачёте времени содержания под стражей по существу указанные в кассационной жалобе с дополнениями процессуальные документы (процессуальные документы по снятию отпечатков пальцев в отношение задержанных С., Г., Ильина; процессуальные документы, подтверждающие факт работы сотрудников ОВД г. Лесозаводска по заявлению о совершении преступления; материалы медицинского освидетельствования задержанных Г., С. и Ильина, не основано на законе.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Судом ходатайство осуждённого разрешено по доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела по обвинению Ильина М.В. по ст. 161 ч. 2 «в» УК РФ.

Ссылки осуждённого на медицинское освидетельствование, которое по материалам уголовного дела не подтверждается, что суд не взял во внимание установленное отсутствие показаний двух задержанных Г. и С., несостоятельны. Отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, на которые ссылается осуждённый, не может расцениваться как доказательство его задержания.

Довод осуждённого, что судебное заседание назначалось и проводилось 11.11.11г. и 09.12.11г. без участия прокурора, что способствовало не реализации им своих прав, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку Лесозаводский межрайонный прокурор был надлежащим образом уведомлён о слушании ходатайства Ильина М.В. (л.д. 231, 252 т. 3).

В соответствии со ст. 399 УПК РФ явка прокурора в судебное заседание не является обязательной.

Право на защиту осуждённым было реализовано путём участия в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи и назначения адвоката Овчинниковой Г.В., которая после изучения материалов дела, согласовала позицию с подзащитным и последовательно её поддерживала, что подтверждается ордером № 962 и протоколом судебного заседания (л.д. 254, 255-257 т. 3).

Довод осуждённого, что суд не стал выслушивать ходатайство, обращённое на внимание прокурора, и имеющее в последствие отношение к решению суда, также не подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 255-257 т. 3) и иными объективными доказательствами.

По ходатайству в отношении обращения осуждённого к прокурору с заявлением, суд, совещаясь на месте, вынес постановление, разъяснив осуждённому право обращаться непосредственно к прокурору (л.д. 256 т. 3).

Довод осуждённого, что суд не учёл не получение им копии судебного определения от 28.09.11г. и других документов, не конкретен. Как это повлияло на выводы суда при вынесении постановления, не обосновано.

Как видно из протокола судебного заседания, осуждённый ходатайство о высылке ему копии кассационного определения от 28.09.11г. и других документов посредством факсимильной связи не заявлял.

Отмена предшествующего постановления суда кассационным определением от 28.09.11г. произведена по процессуальному нарушению, допущенному судом первой инстанции: не обеспечение возможности осуждённому участвовать в суде первой инстанции лично либо посредством видеоконференц-связи (л.д. 208-209 т. 3).

При повторном рассмотрении ходатайства данное нарушение судом первой инстанции было устранено, осуждённый участвовал в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.12.11г. (л.д. 255 т. 3).

Довод осуждённого, что суд поддерживал все стороны для отказа в удовлетворении ходатайства, несостоятелен, поскольку суд оценивал все доказательства в совокупности и доводы стороны защиты относительно заявленного ходатайства.

Довод осуждённого, что администрация СИЗО-1 г. Барнаула отказала в отправке факсом приложенных документов, не подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 255-257 т. 3) и иными объективными доказательствами.

К кассационной жалобе и дополнениям осуждённый также дополнительных доказательств, имеющих отношение к заявленному ходатайству, не приобщил.

Довод осуждённого, что суд не дал ему пояснить по фактическим обнаруженным доказательствам в пользу проведения обязательной проверки прокуратурой, является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, осуждённый стал давать пояснения о подробностях совершенного им преступления, и судом правомерно было сделано заседание, что пояснения не имеют отношения к рассматриваемому вопросу (л.д. 257 т. 3).

Довод осуждённого, что доказательственную базу в поддержку ходатайства о зачете содержания под стражей не смог мотивировать со ссылкой на листы дела, поскольку они отсутствуют в приговоре суда от 26.12.08г., не влияет на законность, обоснованность постановления суда.

Все документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, относительно заявленного ходатайства были оглашены в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.12.11г. (л.д. 256-257 т. 3).

Ходатайство об истребовании и об ознакомлении с документами, которые изложены в приговоре суда от 26.12.08г., как указано в дополнении к кассационной жалобе, заявлялось осуждённом в ином виде: об ознакомлении с материалами дела, которые касаются заявленного ходатайства (л.д. 256 т. 3).

Данное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании 09.12.11г. в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по которому принято процессуальное решение об оглашении материалов дела, которые касаются заявленного ходатайства о зачёте времени содержания под стражей (л.д. 256 т. 3).

Утверждение осуждённого, что норматив составления приговора не соблюдён, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку приговор суда от 26.12.08г. вступил в законную силу, и осуждённый отбывает наказание.

Довод осуждённого, что протокол судебного заседания от 09.12.11г. ему выдан не в полном объёме, опровергается распиской осуждённого о получении указанного протокола на 3 листах от 23.01.12г.

По материалам дела видно, что протокол судебного заседания от 09.12.11г. изготовлен на 3 листах (л.д. 255-257 т. 3).

Возражения на протокол судебного заседания (от 20.01.12г., 26.01.12г.), как установлено председательствующим судьёй Маркеевым Ю.А., не содержат конкретных замечания на протокол судебного заседания, о чём сообщено осужденному 09.02.12г.

Замечания на протокол судебного заседания от 09.12.11г. в соответствии со ст. 260 УПК РФ осуждённым не подавались.

Довод осуждённого, что 11.11.11г. состоялось судебное заседание с целью истребования доказательств, поэтому полагает, что суд намеренно не ознакомил с протоколом судебного заседания в полном объёме, опровергается протоколом судебного заседания от 11.11.11г., согласно которому судебное заседания было отложено на 09.12.11г. по ходатайству осуждённого, так как его не уведомили за 14 дней. Иных ходатайств осуждённый не заявлял (л.д. 244 т. 3).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы с дополнениями не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поэтому удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводом кассационной жалобы с дополнениями, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 09 декабря 2011 года в отношении Ильина Максима Васильевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: Ильин М.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Барнаула