Решение по делу № 2-43/2013 от 05.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело  2-43/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре  Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  05 февраля 2013 года дело по иску   Трошичева С.И. к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения по вине водителя <ФИО1>, управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <АДРЕС>, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере …. рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласен, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила ….. рублей. Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере …..  рублей .. копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей, расходы на услуги представителя в размере …. рублей, включающие в себя также стоимость оформления нотариальной доверенности в размере …. рублей.

            Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо <ФИО1>   в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  неявка данных лиц  не препятствует рассмотрению дела.

            Из представленного отзыва ООО «Росгосстрах»   следует, что согласно расчету ЗАО «Т» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет …. рублей .. копеек. При составлении расчета о стоимости ремонта транспортного средства в расчет принимались  именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Потерпевшей было выплачено  страховое возмещение в размере …. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Услуги представителя являются завышенными.

            В судебном заседании представитель истца Надейкин Е.В. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пользу потребителя.

            Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА2> водитель <ФИО1>, управляя на <АДРЕС>  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11, в  нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11, застрахована в ООО «Россгострах».

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила ….. рублей, из них: ….. рублей - выполненные работы, …. рублей - расходные материалы. Обоснованность данных расходов у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11,  застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере ….. рублей является страховая компания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ООО «Росгосстрах» следует взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копеек (…..  рублей  - …. рублей).

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований (….. руб.х ..%).

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы  на оплату государственной пошлины в размере …. рублей, и с учетом принципа разумности, сложности дела, проведенных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы на услуги представителя в размере …. рублей, включая стоимость оформления нотариальной доверенности в размере …. рублей. Данные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Трошичева С.И. ….. рублей .. копеек - стоимость ремонта,  … рублей .. копеек - расходы по оплате государственной пошлине,   …. рублей -  расходы по услуге представителя, …. рублей .. копеек - штраф в пользу потребителя,  всего ….. рублей .. копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд      через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение  месяца со дня изготовления полного текста решения  (11 февраля 2013 года).

Мировой судья                      Семяшкина В.С.