Решение по делу № 11-6/2019 (11-57/2018;) от 28.12.2018

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года                              село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего     Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

возвращено заявление о выдаче судебного приказа обществу ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» о взыскании с Пахомова А. В. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пахомова А.В. задолженности по договору займа «Универсальный» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, судебных расходов.

Определением мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье.

В частной жалобе ООО "Эксперт-Финанс-Чита" просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрена договорная подсудность споров.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 - 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходит из неподсудности данного дела мировому судье, ввиду того, что между сторонами не определен конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску займодавца.

Между тем, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как видно из материалов дела, п. 17 индивидуальных условий договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что споры, по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Согласованный сторонами п. 17 индивидуальных условий договора займа не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местом заключения договора является <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод мирового судьи о неподсудности данного дела является ошибочным.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменить.

Материалы направить мировому судье судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай со стадии принятия искового заявления к производству судьи.

Судья                                     Бируля С.В.