Решение по делу № 33-8213/2014 от 27.05.2014

Судья Р.А. Уманская                                                        Дело №33-8213/2014

                                                                                                     Учет №19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года                                                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной,

с участием прокурора И.Н. Дворянского,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Ю. Власова В.П. Зинченко на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Курочкина В.И. к Власову С.Ю,, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Власова Э.С. и Власовой Э.С. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении удовлетворить.

Признать Власову С.Ю,, Власова Э.С., Власовой Э.С. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: РТ, <адрес> <адрес>.

Выселить Власову С.Ю,, Власова Э.С., Власовой Э.С. из <адрес>

Взыскать с Власову С.Ю,, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Власова Э.С., Власовой Э.С. расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение С.Ю. Власова и его представителя В<данные изъяты> в поддержку жалобы, возражения на жалобу В.И. Курочкин и его представителя <данные изъяты>, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. Курочкин обратился в суд с иском к С.Ю. Власову, действующему также в интересах несовершеннолетних Э.С., Э.С. Власовых, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из <адрес>.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрел у ОАО «АФЖС» по договору купли-продажи названное выше жилое помещение. Право собственности за истцом на данный объект недвижимости было зарегистрировано <дата>. Согласно п. 4.4 договора купли-продажи в указанной квартире зарегистрированы: Власов С.Ю., Власов Э.С., Власова Э.С. Ответчики членами семьи собственника не являются, истец с ответчиками никакого соглашения о пользовании спорным жилым помещением не заключал. Направленное истцом уведомление о выселении из указанной квартиры, ответчиками было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители органа опеки и попечительства МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» и УФМС по РТ в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку С.Ю. Власов и его дети вселились в жилое помещение на законных основаниях, иного жилого помещения ответчики не имеют, как и средств на приобретение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что В.И. Курочкин является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АМ 555396 от <дата>.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают С.Ю. Власов и его несовершеннолетние дети Э.С, Э.С. Власовы.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что В.И. Курочкин является собственником спорной квартиры, и имеет право на устранение препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществе. Материалы дела свидетельствуют о том, что, ответчики членами семьи собственника квартиры не являются, добровольно выселиться из спорного жилого помещения отказываются, что является для истца препятствием к свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением по назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционный жалобы о том, что ответчики вселились в жилое помещение на законных основаниях, иного жилого помещения ответчики не имеют, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт вселения и проживания ответчиков в жилом помещении не свидетельствует о возникновении и сохранении права на жилое помещение. Само по себе отсутствие у ответчиков другого жилого помещения и возможности приобрести иное жилье, наличие несовершеннолетних детей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на права собственника спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Ю. Власова В.П. Зинченко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий                   

        Судьи