Решение по делу № 2-605/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск 26 мая 2014 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.

При секретаре Федорахиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605\14 Мельникова В. В. к Администрации МО г.Алапаевск, МКУ «Дирекция единого заказчика» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и обязании заключения договора приватизации жилого помещения

УСТАНОВИЛ

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру <адрес>

Представитель истца по доверенности Вершинина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истцу и его супруге Мельниковой Т.И. было предоставлено жилое помещение <адрес>. Данная квартира была им предоставлена в связи с тем, что квартира, в которой Мельниковы жили до этого была признана непригодной для проживания. Мельниковы проживают и зарегистрированы в спорной квартире оба с ДД.ММ.ГГГГ. Временно они оба гостили у родственников в <данные изъяты>, однако, в настоящее время вернулись в <данные изъяты> и снова проживают на <адрес>, оформляют помощь социальных работников и пенсию по месту жительства. На момент принятия Закона «О приватизации в РФ» Мельниковы были зарегистрированы в <адрес>. В дальнейшем они проживали и были зарегистрированы в <адрес>. Данную квартиру истец и его супруга освободили после того как им предоставили спорную квартиру по <адрес>. Мельниковы не участвовали в приватизации жилых помещений. С вопросом приватизации квартиры по <адрес> Мельников В.В. обратился в МКУ «ДЕЗ» с просьбой разрешить приватизировать занимаемое им по договору социального найма жилое помещение. Его супруга в МКУ «ДЕЗ» отказалась письменно от приватизации данной квартиры. Согласно ответа, полученного истцом от директора МКУ «ДЕЗ» ДД.ММ.ГГГГ Мельникову В.В. было отказано в приватизации занимаемой им квартиры, так как он не может подтвердить регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Истец с супругой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали и были зарегистрированы в <адрес> по разным адресам, получали пенсию в <данные изъяты>. Сначала проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, затем они переехали на <адрес>. В данном доме было очень холодно и Мельниковы фактически проживали в это время в <адрес> у родителей Мельникова, у его матери по <адрес>. Считает отказ в приватизации необоснованным, просит обязать Администрацию МО город Алапаевск заключить с Мельниковым договор социального найма жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Истец Мельникеов В.В. просил требования удовлетворить.

Третье лицо Мельникова Т.И. в судебном заседании на письменный вопрос суда пояснила, что ее отказ от приватизации квартиры был добровольным. В другие места из <данные изъяты> Мельниковы не выезжали, проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Требования истца просит удовлетворить.

Представитель истца Бочкарев М.А. требования истца Мельникова В.В. просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что в ходе судебного разбирательства полностью подтвержден факт проживания в <адрес> истца и его супруги и то, что право на приватизацию ими использовано не было. В силу особенностей личности, того, что они яваляются инвалидами второй и третьей     группы, они самостоятельно не могут защищать свои права в суде и других организациях, однако они имеют такие же жилищные права, в том числе право на приватизацию, предусмотренное законодательством РФ. Мельниковы все время с ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес> и работали <данные изъяты>. Проживали в муниципальном жилье. У государственных, муниципальных органов должна быть единая база данных о регистрации граждан. Закон не возлагает на гражданина обязанность по сбору ( предоставлению) данных о регистрации, тем более, что данные передавались неоднократно от одних органов другим и были утрачены.

Представитель ответчика – Администрации МО город Алапаевск по доверенности Вихарева В.Л. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, согласно которому Администрация МО город Алапаевск не возражает против удовлетворения исковых требований Мельникова В.В., если судом будет установлен факт проживания истца на территории МО город Алапаевск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» по доверенности Михайлова Н.Н. в судебное заседание не явилась предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, согласно которого решение просит принять на усмотрение суда.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она знает Мельниковых давно, как жителей <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельниковы проживали в квартире по <адрес>6. Затем им предоставлено было жилое помещение – квартира в доме по <адрес>. Однако, в этом доме было очень холодно и Мельниковы жили в <адрес>, где-то у родителей Мельникова, а в п.Н.Шайтанский приезжали только для того, чтобы получать пенсию. Свидетель их видела в дни получения пенсии по <адрес>, так как в этом доме в соседней квартире у нее жила мать. Свидетелю известно, что в <адрес> Мельниковы жили по <адрес> Потом они получили квартиру по <адрес>. Где конкретно она не знает.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она хорошо знает Мельникову Т.И., так как они длительно работали вместе в цехе игрушки на Алапаевском металлозаводе, ее мужа почти не знает. Мельникова Т.И. глухонемая, но это никогда не мешало с ней общаться, она всегда была общительна, читала по губам, ей писали на листке бумаги если что-то было нужно. Свидетелю известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельникова сначала одна, потом с мужем проживала в <адрес> Потом они поменяли квартиру на <адрес>. В этом доме они жили недолго, так как там было очень холодно и они там жили около года, уехали в <адрес> к матери Мельникова В.В., а на <адрес> стали приезжать только получать пенсию и приезжали до ДД.ММ.ГГГГ или до ДД.ММ.ГГГГ. Где они жили в <адрес> и где проживают сейчас не знает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она племянница Мельниковой Т.И. Ее тетя до ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с мужем до ДД.ММ.ГГГГ в квартире которая была ей предоставлена по ордеру по <адрес> <адрес>. Они даже готовили документы на приватизацию данной квартиры, вернее это была комната в коммунальной квартире, был даже подписан договор приватизации, но он был нигде не зарегистрирован, так как им был предложен вариант обмена ФИО5, которая в дальнейшем и приватизировала их комнату. Потом они обменяли или каким-то образом получили квартиру по <адрес>. Все это было без документов. Родственники не очень адаптированы к окружающей действительности, поэтому документам большого внимания не уделяют. В доме по <адрес> проживали недолго около двух лет, так как дом был очень плохо отапливаемым. Они уехали в <адрес> и получали в <адрес> только пенсию. Потом она практически перестала общаться с тетей, так как появились свои проблемы, а их проблемами стала заниматься мать мужа тети и родной брат мужа тети.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он родной брат истца. Пояснил, что он постоянно проживает в <данные изъяты>, но каждый год приезжал навещать мать в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ его брат с супругой проживали в <адрес>, потом переехали на <адрес>, но там жить было невозможно, так как было очень холодно и Мельниковы стали жить в <адрес> у матери истца по <адрес>. <данные изъяты> После смерти матери супруги Мельниковы некоторое время жили у свидетеля в <адрес>, однако, в настоящее время приехали обратно в <адрес>, оформляют помощь социального работника, который бы помогал в уходе за ними. Мельниковы никогда не выезжали за пределы <адрес> и нигде жилые помещения не приватизировали. Мельниковы за медицинской помощью в указанный период не обращались, свидетель перед обращением в суд это проверял, он даже не смог найти их амбулаторные карты, когда повез из в гости в <адрес>.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

На основании ст. 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а так же для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

С 1.03.2005года вступил в действие Жилищный кодекс РФ, Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу.

Согласно ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Согласно ст. 10 ЖК РСФСР и ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая, что отношения по разрешаемому иску длящиеся, возникли до введения в действие ЖК РФ и продолжаются после 1.03.2005года, при разрешении спора следует руководствоваться как ЖК РСФСР ( к отношениям до 1.03.2005года), так и ЖК РФ ( к отношениям после 1.03.2005г).

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В соответствии со ст.54-1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В ст.69 ЖК РФ (вступившего в силу 1.03.2005г), закреплены те же положения жилищных отношений.

<данные изъяты>

Согласно ответа МКУ «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ за № Мельникову В.В. отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность граждан в связи с тем, что не представлены сведения о регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений МКУ «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мельникова Т. И. <данные изъяты> право бесплатной приватизации на территории МО <адрес> не использовали. Сведениями о регистрации Мельниковых, проживавших в жилом фонде <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ МКУ не располагает.

Согласно копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления в администрацию <адрес> о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ от Мельниковой Т.И. ( с визой от ДД.ММ.ГГГГ) адресом регистрации в данных документах указан <адрес>.

Согласно сведений ГУ УПФ РФ по г. Алапаевску и Алапаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № Мельниковы В.В. и Т.И. получали пенсию по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по настоящее время по заявлению пенсионеров выплачивается по фактическому месту проживания в <адрес> Так же к данному ответу ГУ УПФ приобщены копии заявлений от Мельникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> и от Мельниковой Т.И. проживающей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они просят доставлять им пенсию по адресу в <адрес> по фактическому месту проживания.

Согласно справки МКУ «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, копии поквартирной карточки, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В. В. и Мельникова Т. И. проживают в квартире, расположенной в <адрес> Нанимателем квартиры является Мельников В.В.. Договор социального найма выдан в связи с переселением из аварийного жилого помещения.

Следовательно у истца возникло право пользования спорным жилым помещением в виде квартиры, расположенной в <адрес>.

Согласно сведений предоставленных Управлением Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по СО от ДД.ММ.ГГГГ, Алапаевского БТИиРН от ДД.ММ.ГГГГ за № имущества за истцом на территории Алапаевска и Алапаевского района не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната ( ст. 16 ЖК РФ). Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 54-1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, на условиях договора найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными правовыми актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетнего.

По смыслу ч.2 ст. 62 ЖК РФ приватизации подлежит только изолированное жилое помещение, так как неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Вопрос о выселении истца и его семьи из спорного жилого помещения не ставился. Истец продолжает пользоваться жильем, оставляя его за собой.

Исходя из изложенного, истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

По ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка влечет юридические последствия связанные с ее недействительностью.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов ничтожна.

Вместе с тем, не исключена возможность судебного признания ничтожной сделки недействительной, если возбужден спор в суде.

Согласно обстоятельствам дела истцу отказано в приватизации спорного жилого помещения в связи с тем, что им не предоставлены сведения о месте регистрации его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время в судебном заседании установлен факт проживания истца в спорные периоды в <адрес>, и в <адрес> Данный факт подтвержден как пояснениями свидетелей, так и документально.

Суд полагает, что отказ МКУ «Дирекция единого заказчика» в приватизации жилого помещения может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона ( ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, а отказ в приватизации жилого помещения со стороны МКУ «Дирекция единого заказчика» является недействительным, так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, является недействительной. В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельскими показаниями, документами, исследованными в судебном заседании, что в спорный период времени истец проживал в <адрес> и в <адрес>, за пределы <адрес> не выезжал.

Таким образом, требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мельникова В. В. к Администрации МО г.Алапаевск, МКУ «Дирекция единого заказчика» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и обязании заключения договора приватизации жилого помещения удовлетворить.

Признать отказ в приватизации жилого помещения - квартиры, <адрес>, незаконным.

Обязать Администрацию МО г.Алапаевск заключить с Мельниковым В. В. договор приватизации квартиры, <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Бузань Ж.В.