Решение по делу № 2-4/2012 от 22.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 2343 /2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2011 годаг. Печора РК

Суд в составе:

мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК Хусаиновой И.Р.,

при секретаре  Рагозиной Н.Ю.

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдкова ФИО1 к ФИО2  и ООО «ФИО3 в лице филиала в Республике Коми о возмещении материального ущерба, причиненного  в результате  дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился  в суд с иском к ответчику ФИО2  о возмещении  причиненного материального ущерба в сумме Х руб.,  указывая, что <ДАТА2> в 13 часов 30 минут  в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Печоре произошло  дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ответчика ФИО2 пострадала его  автомашина Х  г/н  Х. 

В ходе судебного заседания <ДАТА3> судом в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО3

<ДАТА4> истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в виде износа деталей в размере  Х рублей, а с ООО «ФИО3 в лице филиала в Республике Коми материальный ущерб (страховое возмещение по риску ОСАГО) в сумме Х руб., куда также входили затраты на услуги оценщика. 

В ходе судебного заседания, истец  на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, также просил возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально   удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии  ответчика ФИО2, извещенной  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просившей рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного заседания  от <ДАТА3> ответчик ФИО2 требования к ней не признала, указав, что материальный ущерб истцу обязано возместить ООО «ФИО3 в пределах суммы страховой выплаты, установленной до Х рублей. Согласно заявлению ответчик ФИО2  уточненные исковые требования также не признала.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика  ООО «ФИО3 извещенного надлежащим образом  о дате и времени судебного заседания. Согласно представленному отзыву, требования истца к ООО «ФИО3 не признают.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП от <ДАТА5>, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА6>  в 13 часов 30 минут у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Печоре РК ФИО2,  управляя  автомашиной «Форд Фьюжн» гос. номер  Х,  не учла дорожные и метеорологические условия и совершила наезда на стоящую автомашину «Х» гос. номер Х, принадлежащей  ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО2, данными ею в ходе судебного заседания от <ДАТА3>, копиями паспорта транспортных средств Х гос. номер  Х (л.д. 28,29), «ФИО5» гос. номер   Х  (л.д.25),  справкой  о дорожном транспортном происшествии (л.д.21), материалом по факту данного ДТП, обозревавшимся в судебном заседании.

Обстоятельства ДТП и  вина в нем ответчика ФИО2 последней не  оспаривались. Суд приходит к выводу, что  дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей  автомашиной «Форд Фьюжн» гос. номер  Х, которая  не учла дорожные и метеорологические условия и совершила наезда на стоящую автомашину «Х» гос. номер Х, принадлежащей  ФИО4 Отчего  пострадала машина истца, и ее  действия находятся в прямой причинной связи с возникновением ущерба у истца,  что подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП от <ДАТА5>

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, что подтверждается сведениями о повреждениях, указанных  на обороте  схемы  места дорожно-транспортного происшествия (материал дтп), справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра ТС от <ДАТА7> (л.д.33-34), актом осмотра транспортного средства от  <ДАТА8> (л.д.9).  Таким образом, истцу в результате данного ДТП причинен материальный ущерб (убытки).

В судебном заседании также установлено, что между ФИО2 и  ООО «ФИО3 <ДАТА9> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно ТС -  «Форд Фьюжн»  гос. знак Х, сроком до <ДАТА10>, что подтверждается  страховым полисом  ВВВ Х).  Гражданская ответственность  истца, как владельца транспортного средства Х  г\н Х  также  застрахована в ООО «ФИО3 согласно страховому полису ВВВ Х).

По условиям договора, в силу абз.8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА11> Х, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страхователи и потерпевшие должны действовать в соответствии с требованиями ст. 11 названного ФЗ и Раздела VII Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> Х. В частности, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДТП, участниками которого были ФИО2 и ФИО4, является страховым случаем, что подтверждено фактом  выплаты страхового возмещения потерпевшему по страховому акту Х  от <ДАТА13>  в размере Х  руб. (л.д.32).

В соответствии с п.45 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.  В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно требованиям п. 46 указанных Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства ( п.48 Правил).

Согласно объяснениям истца, <ДАТА14> его автомашина  и повреждения на автомашине были  сфотографирована представителем ООО «ФИО3 в г. Печоре и именно фотографии   были направлены в ООО «ФИО3 для начисления страховой выплаты, однако   заключение о стоимости ремонта ТС, составленного ООО «ФИО3 ему представлено не было, в связи с чем, он не мог  своевременно указать на правильность  заключения.

Кроме того <ДАТА15>  его автомашина была осмотрена   оценщиком Консультационно-оценочной фирмы «Бюро Оценки», о чем составлен акт осмотра Х. На основании данного акта определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа - Х руб., без учета износа Х руб.  (л.д.7-13).

Повреждения и  виды работ, необходимых для восстановления автомашины истца, отраженные в акте осмотра ТС  ООО «ФИО3 от <ДАТА7>   соответствуют  повреждениям ТС, указанным в акте осмотра  от <ДАТА8>, составленного оценщиком ФИО6

Суд  находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «ФИО3 изложенные в письменном отзыве  о применении  восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе - РК -цен, поскольку  в нарушение ст. 56 ГПК РФ  не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод.  При этом указание стоимости запасных частей, стоимости норма-часа для АМТС Республики Коми  подтверждены  в заключении  ФИО6 обоснованным расчетом. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, оно дано оценщиком ФИО6, осуществляющим свою деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При причинении вреда имуществу потерпевший может представить как заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, так и иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда (п/п б, е  п.61 указанных Правил).

В соответствии с п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты  в случае  причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

   В силу п. 64 Правил, в  расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

   В настоящее время автомашина  истца  не отремонтирована.

            Поскольку страхования компания, которая несет ответственность перед потерпевшим истцом за причиненный ему ущерб, произвела страховую выплату в размере Х руб., со страховой компании в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию разница между суммой реального ущерба истца  и суммой страховой выплаты с учетом износа запчастей.

            В ходе судебного заседания истце просил  произвести расчет в соответствии с требованиями законодательства, предполагая. Что представленный им расчет, возможно, имеет неточности, но общая сумма ущерба не должна превышать цену иска, установленную в размере Х рублей. Суд разрешает данное дело в пределах требований заявленных истцом, на которых  истец  настаивал  в ходе судебного разбирательства, и оставляет процент износа  транспортного средства в размере 49%, установленного заключением оценщиком ФИО6, учитываемый истцом  при расчете суммы материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2

Так как износ применяется только на заменяемые детали, а на выполненные работы и использованный материал процент износа применяться не может, то суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ФИО3 подлежит  взысканию сумма ущерба в размере Х руб. = (Х руб. (сумма ущерба с учетом износа) - Х руб. (выплаченная страховая сумма- Х руб. (сумма  запасных деталей).

За услуги по оценке ущерба истцом уплачено Х рублей, что подтверждается квитанцией Х от <ДАТА16> (л.д.6). Указанная сумма составляет убытки истца и также подлежит  возмещению ответчиком  ООО «ФИО3 

Всего убытки истца в результате ДТП составляют сумму Х,18 руб. = (Х руб. + Х руб.), подлежащие  взысканию с ООО «ФИО3 в пользу истца.

Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 управляла транспортным средством на законных основаниях, и таким образом, в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, разница между данными суммами возмещается за счет причинителя вреда, в данном случае  ответчиком ФИО2   Следовательно, стоимость износа запчастей  в размере Х,Х руб. = (Х руб. (стоимость запасных частей) * 49 % износа деталей), составляющая убытки истца, не возмещаемые страховой компанией, подлежит взысканию  в пользу истца с ответчика ФИО2

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела  усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина  в сумме  810,73 руб. на основании чека-ордера Х от <ДАТА17> и Х от <ДАТА18>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО3   в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере Х,47 руб., а  с ответчика ФИО2 в сумме Х,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р  е  ш  и  л:

Взыскать с ООО «ФИО3 в пользу Давыдкова ФИО1   в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Х руб. Х коп. (Хруб. Х  коп.)  и расходы  по   государственной  пошлине в сумме Х рубХ  коп. (Х рубХ коп.).

Взыскать с ФИО2   в пользу ФИО4   в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Х руб. Х коп. (Хруб. Х  коп.) и  расходы  по государственной пошлине в сумме  Х руб. Х коп. (Х руб. Х  коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный  срок с даты изготовления решения в окончательной форме  в Печорский городской суд РК через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печора РК.

Мировой судья И.Р. ХусаиноваМотивированное решение  изготовлено

на ПК  <ДАТА19>