Решение по делу № 2-1076/2016 ~ М-855/2016 от 28.03.2016

                    №2-1076/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                                                                 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Т.

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием истца П., представителя истца - И., действующего на основании доверенности № --0 от --, представителя третьего лица Б. - К., действующего на основании доверенности № --0 от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску П. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке прямого возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

П. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 52 897 рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

    Свои требования мотивировал следующим. --, в 21 час 10 минут, по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого поврежден автомобиль истца - TOYOTA CORONA PREMIO, государственный номер -- Виновником указанного ДТП был признан гражданин Б., управляющий автомобилем TOYOTA PROGRES, государственный номер -- Автогражданская ответственность последнего согласно справке о ДТП застрахована в страховой компании «Дальлесстрах» (в настоящее время ОАО СГ «Хоска»), номер страхового полюса ССС 0692988137. П. -- в рамках прямого возмещения обратился в ООО Страховая компания «Гелиос», которая, согласно платежному поручению от -- перечислила истцу денежные средства в размере 90 200 рублей. Однако, согласно экспертному заключению -- ООО «Амурский экспертный центр» по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля истца TOYOTA CORONA PREMIO, государственный № -- в рамках ОСАГО, рыночная стоимость работ, деталей, материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом естественного износа, составляет 143 097 рублей 38 копеек. Таким образом, денежных средств, перечисленных страховой компанией в рамках прямого возмещения убытков недостаточно для полного восстановления и ремонта автомобиля истца. По существу изложенного, истец обратился к ответчику с претензией о полной выплате ущерба в размере 52 897рублей 38 копеек. Однако, ответчик в письменном ответе от 15.12.2015 года №3265 отказал в удовлетворении требований истца мотивировав это тем, что ООО «Амурский экспертный центр» выполнило заключение, не соответствующее требованиям «Единой методики.. .». Таким образом, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме. В результате неправомерных действий Ответчика по невыплате в соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ему страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля.

В судебном заседании истец П. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что год выпуска автомобиля не подлежит учёту при расчёте ущерба ввиду того, что в 2007 году была произведена замена двигателя и кузова на новый двигатель и кузов 1998 года выпуска.

Представитель истца - И., действующий на основании доверенности № --0 от --, поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям что истец и мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо - Б. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в соё отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Б.–К., действующая на основании доверенности № --0 от --, пояснила, что при проведении экспертизы согласно Закону об ОСАГО, истец должен был уведомить виновника ДТП и страховую компанию в какой день и на какое время, будет назначен осмотр транспортного средства и в их присутствии составлять акт осмотра транспортного средства, чтобы исключить злоупотребление истца, а именно (что автомобиль допустим ранее не был поврежден, что не учитывалось при осмотре ранее изношенные детали и т.д.). Так же истец кроме экспертного заключения не представил суду соответствующие справки, подтверждающие цены на детали, подлежащие замене, на ремонтные и окрасочные работы, вспомогательные материалы, в том числе и из организаций, цены которых были учтены в экспертном заключении. Не представлено стороной истца квитанций, товарных чеков, подтверждающих несение истцом расходов на восстановительный ремонт в сумме 52897, 38 копеек. Указала, что при взыскивании расходов на восстановительный ремонт, суд должен учесть год выпуска ТС, и чтобы стоимость восстановительных расходов не превышала стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ полагала необходимым отказать истцу ввиду злоупотребления правом.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Страховая группа «Хоска» в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ч.1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Выслушав истца и его представителя, учитывая позицию представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б. - К., оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 №223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей.

По смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. (статья 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ №2) размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Статья 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В соответствии с ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1), Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5).

Согласно разъяснениям п. 60 Пленума ВС РФ №2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений п.64 Пленума ВС РФ №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что 21 июня 2015 года по вине Б. произошло ДТП, в результате которого поврежден Автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, государственный номер -- которым управлял П. Согласно справке ДТП от 21.06.2015 года автомобиль истца в результате ДТП имел следующие повреждения: повреждены задний бампер, крыша багажника, задняя часть автомобиля, разбиты задние левая и правая стоп фары, деформированы задние левое и правое крыло. В справке имеется запись «С повреждениями согласен» и подпись истца.

Указанный автомобиль согласно данным ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства от -- и карточки учёта транспортного средства органами ГИБДД автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. Паспорт транспортного средства № -- содержит отметки о замене двигателя -- и кузова на 1998 года выпуска.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП – П. застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», страховой полис серии ССС -- (период действия с 08.08.2014 года по 07.08.2015 года), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП виновником указанного ДТП признан гражданин Б., управляющий автомобилем TOYOTA PROGRES, государственный номер -- Доказательств обратного суду не представлено, дело не содержит.

Автогражданская ответственность собственника второго автомобиля застрахована в страховой компании «Дальлесстрах», в настоящее время ОАО «Страховая группа ХОСКА», страховой полис серии ССС -- (период действия с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец П., воспользовавшись своим правом на получение прямого возмещения убытков, обратился в ООО «Страховая компания Гелиос».

Как следует из пояснений истца и его представителя, истцу выплачена страховая сумма лишь в размере 90 200 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной выпиской по счёту и признаётся ответчиком.

Таким образом, установив наступление страхового случая, ответчиком была произведена истцу выплата указанной суммы в возмещение ущерба. Данные обстоятельства признавались и не оспаривались ответчиком.

Вместе с тем, для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию «Амурский экспертный центр». Согласно экспертному заключению -- рыночная стоимость работ, деталей, материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом естественного износа, составляет 143 097 рублей 38 копеек. За оказанные услуги истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.07.2015 года.

С учётом данной оценки и выплаченной суммы 08 декабря 2015 истец обратился к ответчику с претензией о полной выплате ущерба в размере 52 897рублей 38 копеек.

Ответчик в письменном ответе от -- -- отказал в удовлетворении требований истца мотивировав это тем, что ООО «Амурский экспертный центр» выполнило заключение, не соответствующее требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом, самостоятельно оценку ущерба в установленном законодательством порядке путём организации независимой технической экспертизы не произвёл, суду доказательств обратного не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исследуя, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Федерального Закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьи 12 вышеуказанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с законом. Для целей настоящего закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Из статьи 9 Закона следует, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства и отчет об оценки в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны производиться профессиональным оценщиком.

Соответствующие документы приложены к оценке представленной истцом. В данном отчете содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов. Имеется список литературы использованной при производстве оценки, выведены средние цены исходя из представленных для отчета прайс-листов. Акт осмотра транспортного средства составлен экспертом-техником. К отчету приложены лицензия, полис страхования ответственности оценщиков и т.д.

Напротив, ответчиком к представленному им заключению соответствующие документы не представлены, также отсутствует акт осмотра экспертом Ф. поврежденного транспортного средства. В связи с чем заключение -- эксперта Ф. не может быть признано допустимым и достоверным доказательством причинённого ущерба. При этом отчет, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 90 200 рублей суду не представлен.

Допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом отчёт, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни со стороны ответчиком, ни со стороны третьего лица - Б. не заявлялось. В связи с чем возражения ответчика и доводы представителя третьего лица К. относительно данного доказательства истца отклоняются судом.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит доводы К. о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствии доказательств, обосновывающих его расходы на ремонт транспортного средства, также не состоятельными.

Проанализировав нормы права и все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, действий каждой из сторон при урегулировании спора до обращения в суд с иском, суд считает, что требования П. к ООО «Страховая компания Гелиос» взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке прямого возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Так, суд разрешая требования о размере подлежащего ко взысканию с ответчика ущерба не соглашается с расчётом, представленным стороной истца, находя его основанном на не подлежащей применению в данном конкретном случае редакции Закона об ОСАГО. С учётом периода действия договора страхования, заключённого до 1 октября 2014 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 29 800 рублей, из расчета 120 000 руб. - 90 200 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО одновременно взыскивает с ответчика в пользу физического лица - потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Поскольку страховой случай наступил позднее 01.09.2014 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данная позиции нашла свое отражение в Постановление Пленума ВС РФ №2.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14 900рублей (29 800рублей х 50%).

Обращаясь в суд с иском, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 5000 руб. являются необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Таким образом, данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает так же возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу П. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, истец указал на нарушение ответчиком законодательства, не выплату страховщиком страхового возмещения. Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в судебном заседании установлен.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума №17), с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума №17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характера нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. требований: в пользу истца со стороны ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 900 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По общему правилу, установленному ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе.

На основании вышеизложенного, учитывая размер заявленных ко взысканию расходов, понесённых на услуги представителя, оплаченных в соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией от 22.09.2015 года №22-09/15 в сумме 10 000 рублей, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объёма заявленных требований, цены иска, а также возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему судебных расходов подлежат удовлетворению частично со снижением до разумных пределов, а именно до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика - СПАО Страховая компания «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 841 рубль, в том числе 1 541 рубль - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования П. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке прямого возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета муницпального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                      Т.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 24 мая 2016 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Т. _______________