Решение по делу № 2а-566/2018 ~ М-563/2018 от 15.08.2018

№а-566/2018 и №а-627/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного истца ФИО1, представителя ФИО2 Федерального государственного казенного ФИО2 образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный ФИО2) – ФИО5, представителя ФИО2 и аттестационной комиссии ФИО2 – ФИО6, представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО7 и прокурора – помощника ФИО2 прокурора 231 ФИО2 прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО8, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего ФИО2 капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий ФИО2 и аттестационной комиссии ФИО2 и Министра обороны Российской Федерации, связанных с проведением аттестации по вопросу увольнения его с ФИО2 службы, с увольнением с его военный службы и исключением из списков личного состава части, без обеспечения положенным денежным довольствием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил:

- отменить решение аттестационной комиссии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с ФИО2 службы;

- признать незаконным и отменить приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с ФИО2 службы;

- признать незаконным и отменить приказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части;

- признать незаконными действия ФИО2, связанные с невыплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО2 направить его на прохождение ФИО2-врачебной комиссии.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований своего заявления и пояснил, что оспариваемый приказ об увольнении его с ФИО2 службы является незаконным, поскольку в основу увольнения положено незаконное заключение аттестационной комиссии. Так, на заседании аттестационной комиссии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал и давал пояснения, согласно которым он выразил несогласие с увольнением его с ФИО2 службы в связи с несоблюдением условий контракта, поскольку приговор Московского гарнизонного ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ явился единственным основанием для увольнения его с ФИО2 службы, в то время как остальные характеризующие его данные, свидетельствовали о том, что он является добросовестным военнослужащим. Более того, в рамках дачи пояснений он сообщал, что осознал свою вину в совершенных преступлениях и просил не увольнять его с ФИО2 службы, рассмотрев вопрос о возможности прохождения им ФИО2 службы на нижестоящих должностях или в других воинских частях, однако, его просьбы остались не удовлетворены. Каких-либо ходатайств об отложении заседания аттестационной комиссии он не заявлял. Также решение комиссии является незаконным по причине нарушения процедуры ее проведения. Так, он был ознакомлен с текстом отзыва, содержащимся в аттестационном листе за две недели до проведения заседания комиссии, однако, какой-либо беседы в связи с представлением его на аттестацию с ним не проводилось. Более того, после проведения заседания комиссии был составлен другой аттестационный лист, от ознакомления с которым он отказался, в виду того, что его должно было утверждать другое воинское должностное лицо, отличное от первоначально указанного. Что касается приказа об исключении его из списков личного состава, то он также является незаконным и подлежит отмене, поскольку он издан на основании незаконных решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении его с ФИО2 службы. При этом до даты исключения ему были предоставлены положенные виды отпусков в полном объеме. Также до даты исключения с ним произведен окончательный расчет по вещевому имуществу и денежному довольствию, что им не оспаривается, за исключением только лишь не установленной ему к выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Не выплата такой премии нарушает его права, поскольку в указанный период времени он добросовестно исполнял свои должностные обязанности.

Также он пояснил, что при увольнении с ФИО2 службы с ним проведена беседа не ФИО2 отдела кадров, а адъюнктом – Сыромолотовым и вопреки его желанию, он не был направлен на прохождение ФИО2-врачебной комиссии. При этом ФИО2 отдела кадров отвечал на интересующие его вопросы. С рапортом о направлении его на ВВК он не обращался. При этом последний раз проходил ВВК в феврале 2018 года, где был признан годным к ФИО2 службе по категории «А», однако, в настоящее время состояние его здоровья значительно ухудшилось.

Представитель ФИО2 – Ракущинец и представитель ФИО2 и аттестационной комиссии ФИО2 – Сыромолотов, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца и пояснили, что он уволен с ФИО2 службы в связи с тем, что перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим. При этом, все необходимые мероприятия предшествующие увольнению его с ФИО2 службы были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ФИО2 по вопросу увольнения ФИО1 с ФИО2 службы, на которой присутствовал административный истец и давал пояснения. По результатам исследования аттестационного листа и других характеризующих документов, комиссия пришла к выводу о необходимости увольнения его с ФИО2 службы в связи с несоблюдением условий контракта. Также с ним проводились беседа по вопросу увольнения его с ФИО2 службы и составлено представление к увольнению. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с ФИО2 службы, а приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в процедуре исключения также каких-либо нарушений допущено не было. Так ему были предоставлены положенные виды отпусков и до даты исключения с ним произведен окончательный расчет по денежному и вещевому довольствию.

Также представитель ФИО2 и аттестационной комиссии ФИО2 – Сыромолотов в судебном заседании пояснил, что ФИО1 право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку установление такой премии является прерогативой командования и более того, она не выплачивается военнослужащим увольняемым по несоблюдению условий контракта в силу закона. Кроме того, с рапортом о направлении на ФИО2-врачебную комиссию ФИО1 не обращался.

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и заместитель Министра обороны Российской Федерации – ФИО2 Главного ФИО2-политического управления Вооруженных Сил Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. При этом, от представителя заместителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО2 Главного ФИО2-политического управления Вооруженных Сил Российской Федерации – Стручковой, в суд поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она требования административного истца не признала и указала, что ФИО1 обосновано уволен с ФИО2 службы по несоблюдению условий контракта, поскольку совершив преступление, предусмотренное УК РФ он перестал соответствовать требованиям предъявляемым к военнослужащим. При этом, каких-либо нарушений в процедуре увольнения и исключения из списков личного состава командованием ФИО2 допущено не было. Также она указала, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим увольняемым с ФИО2 службы по несоблюдению условий контракта не выплачивается. Стручкова также просила о проведении судебного заседания без ее участия.

В судебном заседании представитель Министра обороны Российской Федерации – Ежелый, по существу дал аналогичные пояснения изложенным в вышеприведенных письменных возражениях Стручковой.

От представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - Бирюковой, в суд поступили письменные возражения, согласно котором она требования административного истца не признала и указала, что согласно внесенным в СПО «Алушта» сведениям, административный истец исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательный расчет по денежному довольствию с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ. Также она указала, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачивалась, в виду отсутствия таких сведений в СПО «Алушта».

Заслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО10 и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из копии контракта о прохождении ФИО2 службы, заключенного Министерством обороны Российской Федерации, в лице ФИО2, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен на срок на 5 лет и административный истец взял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, специальные и должностные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с ФИО2 службы в запас по основанию предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и ФИО2 службе» - в связи с невыполнением условий контракта.

Выпиской из приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что ФИО1, имеющий выслугу в календарном исчислении более 12 лет, исключен из списков личного состава ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии рапорта ФИО2 отдела кадров ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он доложил ФИО2 о поступлении в ВУЗ копии приговора Московского гарнизонного ФИО2 суда, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении его кандидатуры на заседании аттестационной комиссии по вопросу о досрочном увольнении его с ФИО2 службы по несоблюдению условий контракта. На данном рапорте имеется резолюция ФИО2 «Оформить документы установленным порядком».

Действительно, как усматривается из копии приговора Московского гарнизонного ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которых ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Из копий двух аттестационных листов от ДД.ММ.ГГГГ и без даты усматривается, что ФИО1 представлен на рассмотрение аттестационной комиссии по вопросу увольнения его с ФИО2 службы по несоблюдению условий контракта, при этом на него ФИО2 6 факультета ФИО2 составлен отзыв, согласно которого он характеризуется в целом с положительной стороны, однако, имелись случаи неуставных взаимоотношений и превышения должностных полномочий, в результате чего приговором Московского гарнизонного ФИО2 суда он признан виновным и осужден к наказанию. При этом первый из указанных аттестационных листов подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что он не согласен с текстом аттестации, а второй его подписи не содержит. Также из них видно, что они отличаются должностным лицом, который утверждал каждый из этих аттестационных листов. В остальном каких-либо существенных отличий они не содержат, отзывы совпадают.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что названной аттестационной комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении с ФИО2 службы ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и ФИО2 службе».

В судебном заседании свидетель Чертов показал, что на заседании аттестационной комиссии ФИО2 присутствовал административный истец и он давал объяснения, что не согласен с увольнением, указывал, что обратился в Московский гарнизонный военный суд с ходатайством о снятии судимости, которое на момент заседания рассмотрено не было, просил о назначении его на другие воинские должности в других воинских частях <адрес>, также просил учесть наличие у него малолетнего ребенка и купленной квартиры по ФИО2 ипотеке. На заседании были исследованы аттестационный лист, другие характеризующие его материалы, а также приговор Московского гарнизонного ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в отношении него имелся приговор, вступивший в законную силу, то комиссия пришла к выводу о том, что он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, в связи с чем, комиссия решила ходатайствовать об его увольнении с ФИО2 службы по несоблюдению условий контракта. Также Чертов пояснил, что он является ФИО2 отдела кадров ФИО2 и после заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ провел с ФИО1 беседу по вопросу увольнения его с ФИО2 службы, в рамках которой административный истец выразил несогласие с решением аттестационной комиссии, при этом каких-либо ходатайств о направлении его на ВВК он не выражал, при этом техническое составление аттестационного листа, после проведенной беседы действительно было им поручено Сыромолотову. Что касается наличия двух аттестационных листов, то он пояснил, что второй полностью соответствовал первому, а необходимость его составления была обусловлена тем, что в Министерстве обороны Российской Федерации была произведена замена куратора ФИО2 с заместителя Министра обороны Российской Федерации - Панкова на Картополова. При этом второй аттестационный лист им был также доведен до сведения ФИО1, который отказался его подписывать, мотивируя это нарушением, по его мнению, действующего законодательства.

В судебном заседании свидетель Елисеев дал аналогичные показания изложенным выше.

Согласно копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) с административным истцом проведена беседа на предмет увольнения его с ФИО2 службы, с увольнением истец не согласился, указав на несогласие с текстом отзыва и выводом аттестационной комиссии, также он указал, что просит предоставить ему возможность проходить военную службы в другой воинской части <адрес>. Также в листе беседы указано, что ФИО2-врачебную комиссию он прошел.

Копией представления к увольнению ФИО1 с ФИО2 службы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что административный истец представляется к увольнению с ФИО2 службы по упомянутому выше основанию, поскольку он имеет существенные упущения по службе и перестал отвечать требованиям, предъявляемым в военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и ФИО2 службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с ФИО2 службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» условия контракта о прохождении ФИО2 службы определяются Федеральным конституционным законом, федеральными законами и иными положениями нормативно правовыми актами РФ.

На основании ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и ФИО2 службе" условия контракта о прохождении ФИО2 службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения ФИО2 службы.

Статьями 26, 27 и 34 Положения о порядке прохождения ФИО2 службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих, в том числе является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения ФИО2 службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии, на заседаниях которых рассматриваются представления к досрочному увольнению с ФИО2 службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (ФИО2) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Увольнение военнослужащего с ФИО2 службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с ФИО2 службы:

- уточняются данные о прохождении им ФИО2 службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (ФИО2), и до представления военнослужащего к увольнению с ФИО2 службы по ним принимаются решения;

- с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с ФИО2 службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был досрочно уволен с ФИО2 службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом административному истцу был произведен расчет выслуги лет указанный в оспариваемых приказах, который им не оспаривается. По вопросу его увольнения с ФИО2 службы ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии с его непосредственным участием, с составлением аттестационного листа, а в последующем с ним проведена беседа и подготовлено представление к увольнению с ФИО2 службы. При этом ФИО1, ко дню принятия решения об увольнении, вступившим в законную силу приговором Московского гарнизонного ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению военнослужащего с ФИО2 службы с административным истцом были проведены, суд находит их достаточными для вывода о несоблюдении ФИО1 условий контракта о прохождении ФИО2 службы, а также о законности и обоснованности приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с ФИО2 службы.

В силу изложенного в удовлетворении требований административного истца об отмене решения аттестационной комиссии ФИО2 Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с ФИО2 службы и признании незаконным и отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с ФИО2 службы, следует отказать.

Не может повлиять на вышеуказанные выводы суда и те обстоятельства, что с административным истцом до проведения заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не проведена беседа, равно как и наличия двух идентичных аттестационных листов составленных на него, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, носят технический характер и на существо принятого решения повлиять не могут.

Что касается требований административного истца о признании незаконным и отмене приказа об исключении его из списков личного состава части и невыплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с ФИО2 службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как указывалось выше выпиской из приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что ФИО1 исключен из списков личного состава ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2018 год в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Копией расчетного листка за сентябрь 2018 года и справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты исключения из списков личного состава с ФИО1 произведен окончательный расчет по денежному довольствию, при этом премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась.

Согласно требованиям накладных от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта ФИО2 вещевой службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен окончательный расчет по вещевому имуществу, при этом на дату исключения из списков личного состава части за ним осталась числиться недостача вещевого имущества на общую сумму 170 819,10 рублей.

В судебном заседании ФИО1 прямо пояснил, что до даты исключения ему были предоставлены положенные виды отпусков в полном объеме, также до даты исключения с ним произведен окончательный расчет по вещевому имуществу и денежному довольствию, что им не оспаривается, за исключением только лишь не установленной ему к выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей ФИО2 службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В развитие вышеприведенных положений Федерального закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей» (далее – Правила).

Пунктами 1, 2, 4 и 6 Правил предусмотрено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания) в год.

Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем (кварталом), за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь (IV квартал).

Размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Премия не выплачивается военнослужащим, в том числе, увольняемым с ФИО2 службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с ФИО2 службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Как указывалось выше, представление к увольнению с ФИО2 службы в связи с несоблюдением условий контракта на ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом до даты исключения его из списков личного состава части ему предоставлены положенные виды отпусков, он обеспечен положенным вещевым имуществом и с ним произведен окончательный расчет по денежному довольствию, за исключением лишь не выплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что не оспаривалось самим административным истцом.

При этом поскольку в соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства вышеназванная премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с ФИО2 службы по несоблюдению условий контракта, в то время как командованием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлено соответствующее представление к увольнению его с ФИО2 службы по указанному основанию, а приказ об увольнении судом признан законным, то суд не находит оснований для признания незаконными действий органов ФИО2 управления и в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца об отмене приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части, о признании незаконными действий ФИО2, связанных с невыплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате ему такой премии за указанный период, неподлежащими удовлетворению.

Что же касается требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 по направлению его на прохождение ФИО2-врачебной комиссии, то суд исходит из следующего.

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на ФИО2-врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, при этом с повторной просьбой о направлении его на ФИО2-врачебную комиссию перед увольнением с ФИО2 службы он не обращался.

Копией книги выдачи направлений на ВВК подтверждается, что ФИО1 такое направление выдавалось ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец прямо пояснил, что действительно в феврале 2018 года он освидетельствован ВВК, заключением которой признан «А» - годным к ФИО2 службе. При этом после февраля 2018 года с рапортом о направлении его на ВВК он не обращался.

При таких данных, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 по направлению его на прохождение ФИО2-врачебной комиссии.

По вышеприведенным основаниям, доводы ФИО1 в обоснование своей позиции, судом признаются несостоятельными.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░2» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░2» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░2» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░2» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░