Решение по делу № 2-2488/2015 (2-10476/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-2488/2015                                            17 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Шмелевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» к Лаврентьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО Лидер» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербургас иском к Лаврентьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойку за просрочку платежа на сумму в размере 55000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 00 копеек..

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дд.мм..2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № Х, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек в срок до 02.07.2014 г.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, а также не гасит проценты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Лаврентьева Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дд.мм..2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № Х, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек в срок до 02.07.2014 г. (л.д. 10-12).

Согласно условиям договора займа № Х, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды, а также с индивидуальными условиями кредитования, кредит был предоставлен на срок до 02.07.2014 года, с уплатой процентов за пользования кредитом в размере 2 процента в день на сумму займа. Погашение кредита и уплата начисленных процентов, должна осуществиться до 02.07.2014 года

Материалам дела установлено, что истец принятые на себя обязательства в рамках договора займа выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашения кредита не выполняются, а также проценты за пользование кредитов не вносятся.

В результате неисполнения обязательств по договору займа у ответчика перед истцом образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 03.07.2014 года составила 28 000рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. Х, Х Общих условий договора займа № Х, от дд.мм..2014 года предоставления физическим лицам кредита в ООО «МФО Лидер», в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу дополнительно штрафные проценты из расчета 2,5 процентов от остатка суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, в случае просрочки Заемщиком уплаты процентов более чем на 30 дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует: сумма основного долга составляет – 20000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа составляет – 35 000 рублей 00 копеек, сумма штрафа за нарушение условий договора составляет –0 рублей 00 копеек (л.д. 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Расчет судом проверен и признан правильным. Договор займа сторонами не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование займом.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 810 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 20 000 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.Х договора займа проценты, начисленные за пользование суммой займа за период с дд.мм..2014 года по 10.12.2014 года (по дату составления иска) составляют 72 000 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. х 2% х 180 дней = 72 000 руб. (л.д. 9). Размер данных процентов предусмотрен п. Х. договора займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в меньшем размере – в сумме 35000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не погашена, согласно ст. 809 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 35000 руб.

В соответствии с п. Х договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. Х договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 процентов от основной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, расчет штрафных процентов рассчитан со дня, следующего за датой истечения срока надлежащего исполнения обязательств (03.07.2014 г.) по дату составления иска (10.12.2014 г.) за 160 дней просрочки, что составляет 80 000 руб. (20000 руб. х 100% х 2,5% х 160 дней = 80 000 руб.), но истец в просительной части иска просит взыскать с ответчика 0руб.

Также пунктом Х договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 25 000 рублей 00 коп. (л.д. 9), который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере – в сумме 0 руб.

Разрешая указанные требования суд полагает их обоснованными по праву, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени установлен в ходе судебного разбирательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-O, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит заявленную истцом сумму неустойки (штрафных процентов) и штрафа соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 1850 руб. исходя из цены иска в размере 55000 руб. (л.д. 9)

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» к Лаврентьевой Т.В.о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» с Лаврентьевой Т.В. денежные средства, составляющие сумму основной задолженности по договору займа в размере 20000 рублей 00 копеек, денежные средства, составляющие сумму процентов, начисленных за пользование займом 35000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1850 рублей 00 копеек, а всего взыскать 56850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова