Решение по делу № 2-3893/2016 от 10.06.2016

№ 2-3893/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандиляна Э.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кандилян Э.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Паламарчук И.Г. В соответствии с законодательством истец обратился в страховую компанию, приложив все необходимые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма не покрывает убыток, причиненный в ДТП, так в соответствии с отчетом оценки № ущерб составил <данные изъяты> рублей, стоимость оценки составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия страховщику с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО, то есть доплатить <данные изъяты> рублей, данная претензия осталась страховщиком без внимания. Своими действиями страховщик причинил ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кандилян Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просит суд учесть, что в досудебном порядке страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, так как отсутствовали у страховой компании сведения по полису виновника. Копия полиса виновника ДТП страховщику не была представлена.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, после чего выплата перечислена на счет страховой компании. Просили вынести решение на усмотрение суда в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Третье лицо Паламарчук И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кандилян Э.Р., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Паламарчук И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно представленных в суд документов, автомобиль Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Кандилян Э.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Паламарчук И.Г., который в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Паламарчук И.Г., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Паламарчук И.Г., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СГ «Компаньон» (полис <данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности Кандилян Э.Р. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.

За выплатой страхового возмещения Кандилян Э.Р. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой, перечисленной в счет возмещения ущерба, истец обратилась к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил в <данные изъяты>-тидневный срок доплатить сумму ущерба в соответствии с результатами экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по изготовлению отчета независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев претензию Кандилян Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Кандилян Э.Р. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна <данные изъяты> рубль (скрытые дефекты).

Представителем ответчика представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО4, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Кандилян Э.Р., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом произведенной выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кандилян Э.Р. суд взыскивает недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, из расчета <данные изъяты> рубль – <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Кандилян Э.Р., как потребителя страховых услуг, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Кандиляна Э.Р., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кандиляна Э.Р. подлежит взысканию штраф сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при рассмотрении дела истец Кандилян Э.Р. понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Кандилян Э.Р. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кандиляна Э.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кандиляна Э.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 октября 2016 года.

Судья А.Р. Андронова