Решение по делу № 2-330/2014 ~ М-34/2014 от 14.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия

город Кинель 31 января 2014 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-330 по заявлению Седова Андрея Григорьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 07 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Седов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 07 октября 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя Седова А.Г. – Яшникова И.В., действующая на основании доверенности, заявление своего доверителя поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Седов А.Г. вступил в брак с Седовой Е.А.. В период брака ими за счет общих средств были приобретены в собственность квартира и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между Седовым А.Г. и Филипповой Т.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок перешло к Филипповой Т.Г.. Покупку квартиры с земельным участком Филиппова Т.Г. осуществила с привлечением кредитных средств, полученных ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО КБ «Солидарность». Обеспечением исполнения обязательств по данному договору явилась ипотека в силу закона на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Седовым А.Г. и Филипповой Т.Г.; на Филиппову Т.Г. возложена обязанность возвратить Седову А.Г. квартиру с земельным участком, расположенные по вышеуказанному адресу, а на Седова А.Г. возложена обязанность возвратить Филипповой Т.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; признана недействительной закладная, составленная Филипповой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>; за Седовой Е.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру и земельный участок по указанному адресу; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Филипповой Т.Г. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После вступления решения суда в законную силу участники процесса не обращались в государственный регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру и земельный участок. В настоящее время Седову А.Г. необходимо зарегистрировать право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, возникшее у него на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно от Филипповой Т.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области УФССП по Самарской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества: земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как право собственности Филипповой Т.Г. на спорные квартиру и земельный участок прекращено на основании решения суда о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения этой сделки. Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются в равных долях Седов А.Г. и Седова Е.А.. Однако государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра записей о государственной регистрации перехода права, произведенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права Седова А.Г. как собственника спорного недвижимого имущества. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Валаева Н.В. с доводами жалобы Седова А.Г. не согласилась и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области о взыскании с Филипповой Т.Г. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № В рамках данного исполнительного производства и с целью исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы государственной регистрации. Согласно ответа, полученного из Управления Росреестра по Самарской области, за Филипповой Т.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст. 6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 09 октября 2013 года Управлением Росреестра по Самарской области данное постановление исполнено. В настоящее время исполнительное производство действующее, сведений об отмене судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ОСП Кинельского района не поступало, оснований для отмены постановления о запрете регистрационных действий нет. Следовательно, судебным приставом-исполнителем будут предприниматься меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вынесено с целью исполнения решения суда, является законным и обоснованным. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления Седова А.Г. отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного по данному делу заинтересованного лица Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Кирсанов А.В. с заявлением Седова А.Г. не согласился и пояснил суду, что решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Филипповой Т.Г. в пользу ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», к которому перешли права по кредитному договору, заключенному между Филипповой Т.Г. и ОАО КБ «Солидарность», была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Определением суда от 17 июня 2013 года была произведена замены взыскателя - ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в связи с передачей прав по закладной. На основании определения суда о замене взыскателя был выдан новый исполнительный лист, который поступил ОСП Кинельского района на исполнение, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство. По сведениям ЕГРП, которые были запрошены судебным приставом-исполнителем, собственником указанного имущества является Филиппова Т.Г.. В связи с данными сведениями, судебным приставом-исполнителем и был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра сведений в отношении спорного имущества. Поскольку в ЕГРП имеются сведения о том, что собственником имущества является Филиппова Т.Г. полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, а потому просит в удовлетворении заявления Седову А.Г. отказать.

Заинтересованные лица Седова Е.А., Филиппова Т.Г., представители Управления Росреестра по Самарской области и Некоммерческой организации «Самарский областной фонд жилья и ипотеки» в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», изучив материалы дела, суд считает, что заявление Седова А.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Филипповой Т.Г., и с Филипповой Т.Г. в пользу ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.39-42).

Из данного решения следует, что указанное недвижимое имущество, явившееся впоследствии предметом залога и на которое было обращено взыскание, было приобретено ФИО9 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий собственник данного имущества - Седов А.Г., то есть заявитель).

Определением Кинельского районного суда от 17 июня 2013 года, вступившим в законную силу 03 июля 2013 года, была произведена замена взыскателя: ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было заменено его правопреёмником - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (л.д.43-44).

Во исполнение решения суда от 15 октября 2009 года и определения суда от 17 июня 2013 года о замене взыскателя, 03 июля 2013 года Кинельским районным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д.29-31).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года указанный выше исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ОСП <адрес> для исполнения (л.д.32), и ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № (л.д.33).

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Установлено, что 07 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Валаевой Н.В. в целях исполнения требования указанного выше исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являвшимися на основании решения суда от 15 октября 2008 года предметами залога (л.д.35).

При этом, постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено в соответствии с данными, содержащими в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 октября 2013 года (л.д.34), согласно которой собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлась Филиппова Т.Г., то есть должник по исполнительному документу.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 09 октября 2013 года, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества, исполнено регистрационным органов 09 октября 2013 года (л.д.36), в связи с чем, в государственный реестр внесены соответствующие сведения (л.д.37, л.д.38).

Установлено, что решением Кинельского районного суда Самарской области по делу № от 10 августа 2010 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2010 года, договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между Филипповой Т.Г. и Седовым А.Г., признан недействительным (л.д.5-15), стороны были возвращены в первоначальное положение, то есть жилой дом и земельный участок были возвращены заявителю Седову А.Г.; за бывшей супругой Седова А.Г. – Седовой Е.А. было признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Данным же решением признана недействительной закладная, составленная Филипповой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ на указанное недвижимое имущество, а также была погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок за Филипповой Т.Г..

Предъявляя требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, Седов А.Г. и его представитель Яшникова И.В. ссылаются на то, что в настоящее время Седову А.Г. необходимо зарегистрировать право собственности на ? доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, возникшее у него на основании решения суда от 10 августа 2010 года, что он сделать, по мнению заявителя и его представителя, не имеет возможности, поскольку в государственном реестре прав имеется запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра записей о государственной регистрации перехода права, который произведен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2013 года.

Суд считает, что данные доводы Седова А.Г. и его представителя Яшниковой И.В. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя заявителя Седова А.Г. – Яшниковой И.В., после вступления решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № 2-392/2010) в законную силу, для исполнения указанного решения суда участники процесса не обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлениями о внесении соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру и на земельный участок.

Заявителем Седовым А.Г. не представлен в суд отказ Управления Росреестра в Самарской области исполнить решение суда от 10 августа 2010 года в части погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Филипповой Т.Г. на данное имущество, и регистрации за Седовым А.Г. права собственности на спорное имущество на основании решения суда, и что совершению указанных действий препятствует именно постановление судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2013 года.

Таким образом, суд считает, что само по себе постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от 07 октября 2013 года, вынесенное в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного на законном основании исполнительного производства, при отсутствии отказа Управления Росреестра в Самарской области об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части регистрации за Седовым А.Г. права собственности на спорное имущество, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Седова А.Г..

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Седова А.Г. не имеется, а потому в удовлетворении заявления Седова А.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 257, ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Седова Андрея Григорьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 07 октября 2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2014 года.

председательствующий – подпись

копия верна: судья –

секретарь –