Решение по делу № 2-651/2019 ~ 9-313/2019 от 06.02.2019

                                                                                      2-651/2019

36RS0003-01-2019-000617-50

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        09 июля 2019 года                                                    город Воронеж

        Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего- судьи                       Филимоновой Л.В.,

при секретаре                                                     Потаенковой А.Г.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО7 к Исаковой ФИО8 о сносе самовольной постройки,

Установил:

            Истец Кузнецова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением к Исаковой О.П., указывая, что ранее ответчик на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, снт. «Шинник-1», ул.3, уч.155 возвел строение, право на данное строение в настоящее время не зарегистрировано. В 2018 году Ответчик Исакова О.П. на указанном выше земельном участке возводят пристройку, часть данной пристройки располагается на земельном участке, расположенном по адресу: г,Воронеж, снт. «Шинник-1», ул.3, уч.139, кадастровый №, принадлежащем истцу на праве собственности. Строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у истца, о чем он ставил в известность ответчика, на что ответчик пояснил, что готов выкупить часть земельного участка, принадлежащего истцу, данные намерения истца не устраивают. Истец не имеет намерение продавать или каким-либо другим способом уступать часть своего земельного участка, которым самовольно завладел ответчик. Истец обратился в экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» и экспертным исследованием № от 28.01.2019г. установлено, что по результатам проведенного сравнительного анализа требований правил землеиспользования и застройки, региональным нормам градостроительного проектирования, строительно-технических норм и правил и результатов графических построений, сделан вывод, что расположение строения жилого дома на участке № относительно со смежным земельным участком № по ул.2 СНТ «Шинник-1» <адрес> не соответствует правилам землеиспользования и застройки, региональным нормам градостроительного проектирования, а также строительно-техническим нормам. Просит призн6ать объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, снт. «Шинник-1», ул.3, уч.155, занимающий часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, снт. «Шинник-1»,, ул.3, уч. 139 самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке: <адрес>, снт. «Шинник-1», ул.3, уч.139, кадастровый №, принадлежащем истцу на праве собственности.

                 В последующем, исковые требования были уточнены, где истец просила взыскать с ответчика Исаковой О.П., в свою пользу компенсацию за часть земельного участка истца площадью 7 кв.м., расположенную по адресу :<адрес>, СНТ «Шинник-1», ул.3,уч.139, на котором расположено строение ответчика в сумме 50000 руб. Обязать ответчика привести в соответствии с градостроительными нормами, строительными нормами, требованиями противопожарной безопасности крышу жилого дома, расположенную на земельном участке № по ул.3 СНТ «Шинник-1» <адрес>, возведенную ответчиком Исаковой О.П. путем монтажа системы водостоков. Представить экспертное заключение о приведении в соответствии с градостроительными нормами, строительными нормами, требованиями противопожарной безопасности крыши жилого дома, расположенного на земельном участке № по ул.3 СНТ «Шинник-1» <адрес>, возведенную ответчиком Исаковой О.П. (д.<адрес>).

        В судебном заседании истец Кузнецова Т.Ф. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснила, что ответчик самостоятельно перенесла забор в 2014 году. Пристроила комнату к своему дому в 2015 году. Порубила яблони, виноград. Строения ответчика доставляют неудобство, все затемняет. Крыша заходит на ее территорию.

           В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Т.Ф. - Бекишева Е.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать с ответчика Исаковой О.П., в свою пользу компенсацию за часть земельного участка истца площадью 7 кв.м., расположенную по адресу :<адрес>, СНТ «Шинник-1», ул.3,уч.139, на котором расположено строение ответчика в сумме 50000 руб. Обяать ответчика привести в соответствии с градостроительными нормами, строительными нормами, требованиями противопожарной безопасности крышу жилого дома, расположенную на земельном участке № по ул.3 СНТ «Шинник-1» <адрес>, возведенную ответчиком Исаковой О.П. путем монтажа системы водостоков. Представить экспертное заключение о приведении в соответствии с градостроительными нормами, строительными нормами, требованиями противопожарной безопасности крыши жилого дома, расположенного на земельном участке № по ул.3 СНТ «Шинник-1» <адрес>, возведенную ответчиком Исаковой О.П.

         В судебное заседание не явилась ответчик Исакова О.П., о слушании дела извещалась надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного судопроизводства.

       В судебном заседании от 13.03.2019г. ответчик Исакова О.П. пояснила, что проживает с семьей в доме – она, супруг, дочь. Проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Из-за пристройки дом расширился. В 2014 году было начато и окончено строительство пристройки. Участок истца был в запущенном состоянии, штакетник сгнил и заменили его на забор, который был возведен после стен пристройки. Яблоню спилили, так как ее корневища были на меже. Крыша дома спускается, все отводы сделаны год назад.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

           На основании п.2,3 ст. 261 ГК РФ усматривается, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностны (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

           В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительным и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

         Согласно пп.8 п.2 ст.19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопрожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

         Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка с ответчиком ФИО1, возложено на истца ФИО2

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Как установлено судом, ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, снт. «Шинник-1», ул.2, уч.139, площадью 645 кв. (л.д.9, 10-15).

           Участок 155 по ул.3 в СНТ «Шинник-1» в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.16-21).

           Согласно сообщению СНТ «Шинник-1», выданного ФИО2, у смежного ее соседа, находящегося по адресу: СНТ «Шинник-1» ул.3 уч. 155, принадлежащего ФИО1, имеются строения (л.д.22), что также усматривается из представленного технического паспорта на <адрес> по ул.3 в СНТ «Шинник-1» (л.д.39-47, 59-).

            Согласно экспертного исследования № от 28.01.2019г. расположение строения жилого дома на участке № по ул.3 СНТ «Шинник-1» <адрес> относительно границы со смежным земельным участком № по ул.2 СНТ «Шинник-1» <адрес> не соответствует правилам землеиспользования и застройки, региональным нормам градостроительного проектирования, а также строительно-техническим нормам и правилам (л.д.23-33).

             Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании визуального обследования, сведений из ЕГРН, представленные с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и проведенных замеров характерных поворотных точек спорного строения, в виде жилого дома на участке № по ул.3 СНТ №Шинник-1» <адрес> и границ смежного земельного участка № по ул.2 СНТ «Шинник-1» <адрес>, представлен план границ от 13.05.2019г., приложение к заключению, установлено, что расположенное строение жилого <адрес> по ул.3 СНТ «Шинник-1» <адрес> относительно границы со смежным земельным участком № по ул.2 СНТ «Шинник-1» <адрес> не соответствует правилам землеиспользования и застройки, региональным нормам градостроительного проектирования, а также строительно-техническим нормам и правилам. (л.д.84-212). Жилой дом, расположенный на земельном участке № по ул.3 СНТ «Шинник-1» <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО5, площадью, согласно документам 679 кв.м., +- 9 кв.м., нарушают границу смежного земельного участка № по ул.2 СНТ «Шинник-1» <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2 в размере, согласно документам 645 кв.м., а фактически занимаемым 648 кв.м. -+ 5 кв.м., вследствие чего произошло уменьшение земельного участка № по ул.2 СНТ «Шинник-1» <адрес>, за счет нарушения границ строения жилого дома на участке № по ул.3 СНТ «Шинник-1» <адрес> в площади 7 кв.м. Фактическое местоположение земельных участков № по ул.2 СНТ «Шинник-1» <адрес> и № по ул.3 СНТ «Шинник-1» <адрес> не соответствует границам, указанным в правоустанавливающих документах, на данные земельные участки Крыша жилого дома, расположенного на земельном участке № по ул.3 СНТ «Шинник-1» <адрес>, возведенная ответчиком ФИО5, не соответствует градостроительным нормам, строительным нормам, требованиям противопожарной безопасности, возможен сход осадков с крыш и ответчика на земельный участок № по ул.3 СНТ «Шинник-1» <адрес> и для его устранения необходим монтаж системы водостоков (л.д.85-103).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которой право собственности на самовольную пристройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» положение ст.222 распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Поскольку ответчиком не отрицалось возведение пристройки к дому, и строительство крыши дома таким образом, что она нависает над участком истца, кроме того это подтверждается экспертном заключением. Кроме того со стороны ответчика имеется захват земельного участка истца на протяжении всей задней межи в общем размере 7 кв.м., то суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

         Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 50000 руб. за часть земельного участка, который заняла ответчик, переместив забор по задней меже участка истца.

          Так же суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части обязывании ответчика привести в соответствии с градостроительными нормами, строительными нормами, требованиями противопожарной безопасности крышу жилого дома, расположенную на земельном участке № по ул.3 СНТ «Шинник-1» <адрес>, возведенную ответчиком ФИО1 путем монтажа системы водостоков, в соответствии с экспертным заключением о приведении в соответствии с градостроительными нормами, строительными нормами, требованиями противопожарной безопасности крыши жилого дома, расположенного на земельном участке № по ул.3 СНТ «Шинник-1» <адрес>, возведенную ответчиком ФИО1

                                       Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

           Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. за часть земельного участка № в размере 7 кв.м., расположенного по ул.2 СНТ «Шинник-1», принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

          Обязать ФИО1 привести в соответствии с градостроительными нормами, строительными нормами, требованиями противопожарной безопасности крышу жилого дома, расположенную на земельном участке № по ул.3 СНТ «Шинник-1» <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем монтажа системы водостоков, в соответствии с экспертным заключением о приведении в соответствии с градостроительными нормами, строительными нормами, требованиями противопожарной безопасности крыши жилого дома, расположенного на земельном участке № по ул.3 СНТ «Шинник-1» <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      Судья                                                   Филимонова Л.В.