Решение по делу № 2-23/2013 от 07.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 23/2013

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года                                                                                   г.Мамадыш РТ 

Мировой судья судебного участка № 2 Мамадышского района РТ Сайфутдинов Р.Р.

при секретаре судебного заседания Мухаметовой Г.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметовой Р.Н. к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения и дополнительных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нурмухаметова Р.Н. обратилась  в  суд  с  иском  к   обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и дополнительных расходов,  указав,  что    12 октября    2012 года около 12.00 возле магазина <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> под управлением <ФИО 1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> под управлением <ФИО 2>

В результате аварии автомобилю истицы, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО 2>

         Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное событие страховым и  выплатила истице страховое  возмещение  в размере 9 729 рублей 93 копейки.

         Однако, данная сумма оказалась ниже, чем требовалось на ремонт автомобиля истицы.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица провела повторную экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  Согласно отчету ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> ущерб, причиненный автомобилю истицы, с учетом износа    составил 26 090 рублей 10 копеек, что на 16 360 рублей 17 копеек больше суммы, выплаченной ответчиком в качестве страхового возмещения.

11 декабря 2012 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплаты разницы в сумме страхового возмещения, которая осталась без ответа.

В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика разницу между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере          16 360 рублей 17 копеек,  расходы на оплату  услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а также штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи от 25 января 2013 года судебное заседание было назначено на 07 февраля 2013 года. Сторонам были направлены повестки. Однако, представитель ответчика не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте его был извещен надлежащим образом. В гражданском деле имеется почтовое уведомление о получении ответчиком повестки.  Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Представитель ответчика  возражения на исковые требования не представил.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.  Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав  материалы  дела, выслушав представителя истицы,  суд  считает,  что  исковые  требования Нурмухаметовой Р.Н. к   ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту  4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Виновным   в  указанном  дорожно-транспортном  происшествии  признана  <ФИО 2>  Вина ее установлена  вступившим в законную силу  постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания  16 00 № 04702263 от 12 октября 2012 года.

 ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере          9 729 рублей 93 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица провела независимую экспертизу.  Согласно      отчету  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>     № 01-875-12 от 29 ноября 2012 года, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта  транспортного  средства  истицы  с  учетом  износа  составила 26 090 рублей 10 копеек.

Не доверять заключениям данной экспертизы у суда оснований не имеется.

Разница между ущербом, рассчитанным независимым оценщиком, и ущербом, возмещенным ООО «Росгосстрах», составляет 16 360 рублей 17 копеек.

 Истица понесла расходы по оплате   услуг независимой экспертизы в   сумме   3 000  рублей, что подтверждается   квитанцией от 27 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положения части 1 статьи 88 ГПК РФ  издержки, связанные с рассмотрением дела, относят к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, так как нотариально заверенная доверенность на представителя оформлена истицей для участия ее представителя не только в данном деле.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей суд считает завышенными и, с учетом характера и категории спора, объемом представленных доказательств, снижает их до 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 8 180 рублей 08 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьей 103,  статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ и в силу   пункта 4 статьи 931 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Нурмухаметовой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения и дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нурмухаметовой Р.Н.  разницу между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой страхового возмещения  в размере 16 360 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 17 копеек,  расходы по  оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в  сумме  8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят)  рублей 08 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов на оформление   доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей Нурмухаметовой Р.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   государственную пошлину   в доход государства в размере 654 (шестьсот пятьдесят четыре) рубля 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи  дней со дня вручения ему копии решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мамадышский районный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                  Р.Р.Сайфутдинов