Решение по делу № 2-974/2016 от 21.06.2016

                                            Дело № 2-974/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                            21 июля 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием представителя истца Шашкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова С.Д. к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Очиров С.Д. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 235000 руб., убытков в связи с проведением экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на услуги юриста 20000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, мотивируя тем, что после ДТП 14.04.2016 г. с участием ее автомобиля марки «<данные изъяты>», госрегзнак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», госрегзнак № под управлением Н.., виновного в ДТП. Обратился в страховую компанию 20.04.2016 г., 10.05.2016 г. получил отказ в выплате страхового возмещения.

Истец Очиров С.Д. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шашков Е.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что страховая компания получила заявление о выплате страхового возмещения 21.04.2016 г., направление на осмотр автомобиля дала лишь 28.04.2016 г., за пределами установленного законом 5-дневного срока. 27.04.2016 г. Очиров обратился в ООО «Динамо-Эксперт», куда предоставил автомобиль, была проведена экспертиза. Затем они обратились с страховую компанию с заявлением о приобщении отчета об оценке, 10.05.2016 г. им был дан отказ в выплате. На их претензию от 07.06.2016 г. страховая компания не ответила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте – в 10 ч. 20 мин. 21.07.2016 г., о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд факсимильной связью уже после завершения судебного разбирательства – в 10 ч. 47 мин., передано судье еще позже, ввиду чего судом не разрешалось. Возражения на исковое заявление поступило в суд 22.07.2016 г. электронной почтой, т.е. уже после завершения судебного разбирательства, ввиду чего при вынесении решения по делу не могло быть оценено и принято во внимание судом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 14.04.2016 г. при движении по трассе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки «<данные изъяты>», госрегзнак № под управлением Н., впоследствии признанного виновным в ДТП согласно справки о ДТП от 18.04.2016 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 г. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», госрегзнак №, принадлежащим на праве собственности Очирову С.Д., автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Истец ввиду нарушения страховой компания срока направления его автомобиля на исследование провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению ООО «Динамо-Эксперт» №с от 05.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак № составляет 235000 руб.

Автогражданская ответственность Н. застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису ОСАГО серия №, таким образом обязанность по возмещению прямого ущерба в виде страховой выплаты возлагается на данную страховую компанию, куда Очиров С.Д. обратился за страховой выплатой 20.04.2016 г., однако страховое возмещение выплачено не было, 10.05.2016 г. дан отказ в выплате виду непредоставления автомобиля страховщику для осмотра. Однако в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания не направила автомобиль потерпевшего на осмотр, в связи с чем он был вправе провести независимое исследование. 07.06.2016 г. Очиров С.Д. обратился в ООО «СК «Ангара» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом стоимости независимой экспертизы, однако с страховщик до настоящего времени он мотивированного ответа, отказа не направил.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В связи с чем, требуемая сумма страхового возмещения в размере 235000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска на основании Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда. Указывает на то, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), овозмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку заявленный размер в 50000 руб. является чрезмерно завышенным.

Согласно заявления от 20.04.2016 г., полученного ответчиком, представитель истца по доверенности Шашков С.В. просил выплатить страховое возмещение Очирову С.Д. Согласно досудебной претензии от 07.06.2016 г. Очиров С.Д. просил выплатить страховое возмещение, данная претензия также вручена представителю ответчика.На день подачи иска в суд, на день рассмотрения дела истец ответа на претензию не получил, мотивированного отказа не последовало, как не была в полном объеме произведена и требуемая выплата, в связи с чем, требование о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения – 117500 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные убытки подлежит сумма в 5000 руб. в возмещение понесенных им расходов на проведение экспертизы автомобиля.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в т.ч. за досудебную претензионную работу 4000 руб., составление искового заявления 2000 руб., за представление интересов в суде 4000 руб. с учетом понесенных расходов и потери времени на проезд, учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний - одно, незначительную сложность рассматриваемого дела, заявленную сумму в 20000 руб. суд считает явно чрезмерной и завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 5850 руб. (5550 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Очирова С.Д. к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Очирова С.Д. денежную сумму в размере 369500 рублей, в том числе:

- 235000 рублей в счет страхового возмещения,

-117500 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- 5000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы,

- 2000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 10000 рублей расходы на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 5850 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятиячерез Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                     А.А. Максимов