Решение по делу № 2-12/2011 от 18.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-12/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 января 2011 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы Ямщикова Е.С.

при секретаре Солдаткиной С.Е.,

с участием представителя истца Мосунова В.А., действующего на основании доверенности,

с участием представителя ответчика Усенова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Чернышовой <ФИО7> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, в виде возврата суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л;

Чернышова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Сберегательный банк РФ, просила признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 28 марта 2007 года, заключенного с ответчиком, о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере  6000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 6000 руб. В обоснование иска указала, что 28 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании п.2.1 указанного договора при выдаче кредита Заемщик - истец, уплатил Банку единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей 28 марта 2007 года.  Включение в договор условия о взимании с заемщика, физического лица, платы за открытие ссудного счета не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Ссудный счет не является  банковским счетом по смыслу ГК РФ, открытие и ведение счета регламентировано нормами,  предусматривающими ведение бухгалтерского учета и иными нормативными актами ЦБ РФ, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, банком неправомерно возложена обязанность платы за открытие и ведение счета на заемщика. Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, 1102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма комиссии за ведение счета по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату  заемщику. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика 2000 рублей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в сумме 1703 руб. 71 копеек. В связи с подачей иска в суд просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

 Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Мировой судья считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца  с участием ее представителя.    

В судебном заседании представитель истца Мосунов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенному в иске. Пояснил, что о нарушении своих прав при заключении договора и неправомерности действий Банка по взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета истец узнала в  ноябре 2009 года из средств массовой информации, просил восстановить срок исковой давности, т.к. банк не предоставил клиенту всю информацию о нарушении его прав, срок следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в соответствии со ст. 200 ГК РФ.   

Представитель ответчика Усенов А.С. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который начал исчисляться с момента заключения кредитного договора - 28 марта 2007 года, в связи с чем,  просил  в иске отказать. Суду пояснил, что вся информация о кредите и условиях его выдачи была предоставлена заемщику, его права не были нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2007 года между Чернышовой Л.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8614/06 отделения Марий Эл №8614 Сбербанка России, заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил  истцу (Заемщику) кредит «На неотложные нужды»  в размере <НОМЕР> рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Пункт 2.1 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета Заемщик   уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 

Из материалов дела установлено, что при заключении договора, в соответствии с  его условиями (п. 2.1 Договора), Банком Заемщику   открыт ссудный счет, при этом истцом уплачена комиссия Банку  за обслуживание счета в размере 6000 руб. путем внесения  наличных денежных средств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Установление комиссии за открытие счета и расчетное обслуживание нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе,  и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика,  сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако  в нем Указании  отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, действия банка по взиманию  платы за открытие счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»  ущемляет права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в связи с чем, мировой судья признает условия п. 3.1 Договора от 28 марта 2007 года о взимании с заемщика тарифа за обслуживание ссудного счета ничтожными.

По иску о признании недействительной ничтожной сделки согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 32 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как установлено в судебном заседании, исполнение договора началось 28 марта 2007 года, иск предъявлен лишь 20 декабря 2010 года, то есть, по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181  ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности мировым судьей не установлено. Ссылку представителя истца на то, что о нарушении своих прав истец узнала лишь в ноябре 2009 года из средств массовой информации в связи с изменением судебной практики, мировой судья не признает уважительной.

В соответствии с абз. 2 п. 2  ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья 

р е ш и л:

Исковые требования Чернышовой <ФИО7> о признании недействительным условия пункта 2.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 28 марта 2007 года между Чернышовой <ФИО7> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 6000 рублей и применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики МарийЭл  через мирового судью в  течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья Е.С. Ямщикова Копия верна. Мировой судья Е.С. Ямщикова

Мотивированное решение

составлено 24 января 2011 года