Решение по делу № 2-410/2015 (2-7430/2014;) от 05.06.2014

Дело № 2-410/15 11 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенковой О.Г. к Прокопенкову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании его прекратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 18,70 кв.м в двухкомнатной квартире Х с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником 19/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру Х, на основании договора купли-продажи от 03.06.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия Х.

В указанной квартире зарегистрирован Прокопенков А.А., ХХХ. На протяжении нескольких лет ответчик в спорной комнате не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, имущество не содержит.

Предложить ответчику добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства истец не может, поскольку его фактическое место жительства истцу неизвестно.

Регистрация ответчика по спорному адресу не позволяет истцу в полной мере осуществлять законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах, ХХХ, истец просит признать его прекратившим право пользования комнатой площадью 18,70 кв.м в двухкомнатной квартире Х с последующим снятием с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался телеграммами в надлежащем порядке по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 50), получение почтовой корреспонденции не обеспечил, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

         Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

         Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

        Получение неоднократно направляемых судом телеграмм и заказных писем ответчик по месту жительства не обеспечил, согласно почтовым уведомлениям «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», заказные письма возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ и ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

         Согласно ст. 3 вышеуказанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

         Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов такого гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

         У суда отсутствуют сведения об ином месте жительства ответчика, кромеадреса его регистрации по месту жительства.

Сведений о том, что ответчик в период рассмотрения дела проживал по иному адресу,суду не представлено, в случае же если данные обстоятельства и имели место быть, суд не может расценивать их в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Судом также предпринималисьпопытки к установлению фактического места жительства ответчика и места его работы, однако сведений о фактическом месте жительства ответчика и месте его работы (л.д. 41-49) судом не установлено, в связи с чем отсутствует возможность к извещению ответчика иным способом кроме как по месту регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по адресу его постоянной регистрации по месту жительства, поскольку иного места жительства судом не установлено.

Третье лицо УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещено в надлежащем порядке (л.д. 50), в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 22).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – комната площадью 18,70 кв.м в двухкомнатной квартире Х.

Как усматривается из справки о регистрации Форма 9, в комнате по указанному адресу зарегистрирован Прокопенков А.А. с 14.07.2005 г. (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРП от 17.07.2014 г. с 16.06.2005 г. 19/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру Х принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 03.06.2005 года, в соответствии с которым в пользование Прокопенковой О.Г. поступила комната площадью 18,70 кв.м в указанной квартире (л.д. 10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия Х от 16.06.2005 г.

ХХХ (л.д. 12).

Как следует из объяснений истца, 19/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру Х были приобретены истцом за счет ее личных средств, ХХХ. С 2009 г. истцу ничего неизвестно о местонахожлдении ответчика, поскольку в 2009 г. он выехал из квартиры, более в ней не появлялся, хотя препятствий в проживании ему никто не чинил.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля П., который пояснил суду, что ответчик ХХХ, затем ответчик начал злоупотреблять спиртными напитками, и хотя проживал в одной квартире с истцом по адресу: Х1, стороны совместное хозяйство не вели, имели раздельный бюджет ХХХ, однако в течение последних 5-6 лет свидетелю ничего не известно о фактическом местонахождении ответчика.

Свидетель В. пояснила суду, что с 2009 г. ей принадлежат 9/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру Х, Прокопенков А.А. проживал в одной из комнат в указанной квартире. На момент приобретения комнаты свидетелем квартира находилась в запущенном состоянии: не было света, сантехника не работала, собутыльники Прокопенкова А.А. мешали свидетелю делать ремонт. Однако после окончания свидетелем ремонта в квартире, Прокопенков А.А. исчез, с 2009 г. в квартире не появлялся, вселиться в квартиру не пытался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ХХХ ответчик членом семьи истца не является.

Отсутствие Прокопенкова А.А. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, связан с изменением места жительства.

Препятствия к проживанию в спорной комнате ответчику не чинились, однако какие-либо меры для реализации права пользования жилым помещением со стороны ответчика не предпринимались.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых оснований не имеется, поскольку их показания не противоречат материалам дела, заинтересованность в исходе спора у свидетелей отсутствует.

Согласно сведениям ОСО ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2008-2009 г.г. ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 47-48).

ХХХ (л.д. 40).

Таким образом, судом установлено, что 19/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру Х находятся в собственности истца, ХХХ, ответчик добровольно выехал из спорной комнаты, в настоящее время членом семьи истца не является, вместе с тем сохраняет регистрацию по месту жительства по спорному адресу, что приводит к нарушению прав собственника квартиры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Учитывая, что ответчик ХХХ, добровольно выехал на другое постоянное место жительства в 2009 г., в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о прекращении его жилищных прав в отношении спорного жилого помещения. В ходе судебного разбирательства также установлено, что соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.

Истец возражала относительно сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок, поскольку в 2009 г. он добровольно выехал из спорной комнаты на другое место жительства, более в спорном жилом помещении не появлялся, вселиться не пытался.

Суд полагает согласиться с указанными доводами истца, поскольку в 2007 г. ХХХ, выезд ответчика из спорного жилого помещения был добровольным, с указанного времени ответчик по адресу регистрации не появляется, никаких мер по реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением не предпринимает, оплату ЖКУ не производит, в ремонте и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии участия не принимает.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным согласиться с доводом истца об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений ответчика по иску, прекращение брака с истцом, установление факта добровольного и постоянного выезда Прокопенкова А.А. из спорного жилого помещения, суд полагает признать ответчика прекратившим право пользования комнатой площадью 18,70 кв.м в двухкомнатной квартире Х с последующим снятием с регистрационного учета.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Прокопенкова А.А. прекратившим право пользования комнатой площадью 18,70 кв.м в двухкомнатной квартире Х с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Судья