Решение по делу № 33-1999/2018 от 31.01.2018

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 33- 1999

Г.Пермь 07 февраля 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2018 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Чашникова Романа Игоревича на определение Пермского районного суда Пермского края от 06.12.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чашникова Романа Игоревича о приостановлении исполнительного производства № ** – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Чашников Р.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Пермского районного суда от 05.07.2017 года, которым с Сабова Ю.Н. и Чашникова Р.И. солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. В обоснование заявленных требований Чашников Р.И. указал, что предметом залога являются земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в случае реализации этих объектов задолженность Сабова Ю.Н. будет погашена.

В судебном заседании Чашников Р.И. участие не принимал, его представитель на иске настаивал.

ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, Сабов Ю.Н. в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Чашников Р.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что основания для приостановления исполнительного производства имелись, поскольку стоимость земельного участка и жилого дома значительно превышает размер задолженности перед банком.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая Чашникову Р.И. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих совершению дальнейших исполнительных действий, не имеется.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют положениям ст.ст.436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которых следует, что названные Чашниковым Р.И. обстоятельства основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание обязательность и неукоснительность исполнения на территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приостановление исполнительного производства по указанным Чашниковым Р.И. основаниям, существенно нарушит права и интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, поскольку исполнение судебного акта не будет осуществляться длительное время.

Доводы частной жалобы о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, правового значения применительно к вопросу о законности вынесенного определения не имеют, поскольку судом было установлено отсутствие установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Установленный ч. 2 ст. 39, 40 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для приостановления исполнительного производства носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для приостановления исполнительного производства, в связи с чем суд правильно отказал Чашникову Р.И. в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д ел и л а :

Частную жалобу Чашникова Романа Игоревича на определение Пермского районного суда Пермского края от 06.12.2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –