Решение по делу № 2-930/2014 от 21.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Никитиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-930/14 по иску Золкина Алексея Геннадьевича к ГК «Подлипки-3», 3-е лицо Администрация города Королёва, о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом,

УСТАНОВИЛ:

Золкин А.Г. обратился в суд с иском к ГК «Подлипки-3» о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в блоке №, расположенный по адресу: <адрес> указав в обоснование требований на то, что является членом ГК «Подлипки-3», с ДД.ММ.ГГГГ гаражным боксом пользовалась его мама, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос за гаражный бокс внесен полностью, однако, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он не может зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании Золкин А.Г. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ГК «Подлипки-3» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление в котором указывает, что признает исковые требования Золкина А.Г.

Представитель Администрация города Королёва просил о рассмотрении дела в его отсутствия, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что ГК «Подлипки-3» расположен по адресу: <адрес>, зарегистрирован как юридическое лицо. Земельный участок для строительства 2-х этажных боксовых гаражей был отведен данной организации в установленном законом порядке, дано разрешение на строительство.

Из материалов дела, в том числе технического паспорта БТИ, кадастрового паспорта, следует, что строительство объекта было завершено, спорный гаражный бокс существует как объект недвижимости и находится в пользовании истца, паевой взнос за него внесен полностью.

Между тем в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (см. текст в предыдущей редакции)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, который создан на земельном участке, выделенном для соответствующих целей, с получением необходимого разрешения.

В этой связи, само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться причиной для отказа в признании права собственности, поскольку материалами дела, в том числе Техническим Заключением МУП «УЕЗ», подтверждается, что данный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, истцу не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золкина Алексея Геннадьевича – удовлетворить.

Признать за Золкиным Алексеем Геннадьевичем право собственности на гаражный бокс с подвалом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в блоке №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов