Решение по делу № 2-2608/2017 ~ М-2270/2017 от 06.09.2017

Дело №2-2608/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСЭНЕРГО» к ООО «Топливный модуль», Коноплину В. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «РУСЭНЕРГО» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Топливный модуль», Коноплину В.В. о взыскании денежных средств в размере 3000000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «РУСЭНЕРГО» подписан договор поставки №. В спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № стороны согласовали условия поставки, а именно: поставляемый товар – конденсат газовый стабильный; количество поставляемого товара – 185 тонн; стоимость поставляемого товара – 3160386,45 руб.; условия оплаты – 100% предоплата. Во исполнение условий договора и спецификации истец перечислил денежные средства в размере 3000000 руб. на расчетный счет ответчика. Между тем, до настоящего времени ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не вернул. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Топливный модуль» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСЭНЕРГО» и Коноплиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Топливный модуль» и отвечает перед истцом в том же объеме, как и поставщик по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Орлова Н.С., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что в соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, в случае не исполнения продавцом обязательство по передаче товара в установленный срок. Требование истца о возврате денежных средств ООО «Топливный модуль» не исполнено.

Представитель ответчика ООО «Топливный модуль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Коноплин В.В. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Факт признания ответчиком исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания, заявление Коноплина В.В. приобщено к материалам дела.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топливный модуль» (продавец) и ООО «Русэнерго» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях (спецификациях), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Из спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № следует, что стороны согласовали условия поставки, а именно: поставляемый товар – конденсат газовый стабильный; количество поставляемого товара – 185 тонн; стоимость поставляемого товара – 3160386,45 руб.; условия оплаты – 100% предоплата.

Денежные средства в размере 3000000 руб. уплачены истцом ответчику ООО «Топливный модуль», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСЭНЕРГО» и Коноплиным В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, заключенного между ООО «РУСЭНЕРГО» и ООО «Топливный модуль».

Пунктом 1.4 Договора поручительства определено, что поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в пределах размера ответственности поручителя, установленного п. 1.6 договора, за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, включая: уплату штрафов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, возврата предоплаты в случае невыполнения должником обязательств по поставке товара.

Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договора поручительства).

Согласно п. 1.6 Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 6000000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Топливный модуль» претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 3000000 руб.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариются.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки или возврата денежных средств истцу, ответчиком ООО «Топливный модуль» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а так же принимая во внимание, что ответчиком Коноплиным В.В. исковые требования признаны в полном объеме, суд принимает решение по представленным доказательствам, и полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «РУСЭНЕРГО» к ООО «Топливный модуль», Коноплину В. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Топливный модуль», Коноплина В. В. в пользу ООО «РУСЭНЕРГО» в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 3000000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Респуб­лики в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов