Решение по делу № 2-8298/2015 от 15.09.2015

Дело №2-8298/2015

Решение

именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга А. И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Шульга А.И. обратился в суд с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», сославшись на то, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209 254 руб. 00 коп., расходы по определению ущерба - 5 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32 340 руб. 00 коп., расходы по ее определению - 3 000 руб. 00 коп. Однако страховщик страховое возмещение не выплатил. В связи с чем просит взыскать с «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 241 594 руб. 00 коп., убытки в размере 8 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Еремин Е.А. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 104 482 руб. 80 коп.

Истец Шульга А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Еремин Е.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что такое страховое покрытие как возмещение УТС заключенным с истцом договором страхования не предусмотрено, истец имел возможность застраховать в том числе и УТС, за что должен был заплатить большую страховую премию. Кроме того, указал на то, что 11 сентября 2015 года истцу было выплачен страховое возмещение в размере 125 000 руб. 00 коп., 16 сентября 2015 года - 12 111 руб. 00 коп.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шульга А.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

17 июля 2014 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 17 июля 2014 года по 16 июля 2015 года. Страховые риски: КАСКО полное (Повреждение, хищение). Страховая сумма - 1 065 000 руб. Франшиза не предусмотрена. Страховая премия - 84 774 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Повреждение» в случае полной конструктивной гибели - ОАО АКБ «Российский Капитал», в остальным рискам - собственник транспортного средства. Договор заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта».

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

6 июля 2015 года в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно ст.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» рисками, по которым производится страхование, являются в том числе повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение транспортного средства животными, а также повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Факт того, что 6 июля 2015 года произошел страховой случай ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и также подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Ссылка стороны ответчика в связи с этим на то, что утрата товарной стоимости возмещению по заключенному договору страхования не подлежит, не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Шульга А.И. для определения размера ущерба обратился в ООО «Двина Оценка», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 209 254 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 32 340 руб. 00 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку оценщик, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. В указанном экспертном заключении полно отражены имеющиеся на транспортном средстве повреждения, мотивированно изложены назначенные виды ремонта. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, составил 241 594 руб. 00 коп. (209 254 руб. 00 коп. + 32 340 руб. 00 коп.).

В ходе рассмотрения дела 11 сентября 2015 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 125 000 руб. 00 коп., 16 сентября 2015 года - 12 111 руб. 20 коп.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 104 482 руб. 80 коп. (241 594 руб. 00 коп. - 125 000 руб. 00 коп. - 12 111 руб. 20 коп.).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимых экспертиз в общем размере 8 500 руб. (5 500 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Шульга А.И. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 290 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шульга А. И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шульга А. И. страховое возмещение в размере 104 482 руб. 80 коп., убытки в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 290 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2015 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а