Решение по делу № 2-562/2017 ~ М-504/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-562/2017

Решение

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

03 октября 2017 года                                 г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием представителя истца Гаврилова Ю.А., ответчицы Михайловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Поддержка-Согласие» к Петровой Валентине Веняминовне, Михайловой Наталье Сергеевне, Алексеевой Анне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, и встречному исковому заявлению Петровой Валентины Веняминовны к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Поддержка-Согласие» о признании недействительными пунктов договора и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Поддержка – Согласие» (далее – СПКК «Поддержка – Согласие») обратился в суд с исковым заявлением к заёмщику Петровой В.В. и к поручителям Михайловой Н.С. и Алексеевой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Поддержка – Согласие» и заёмщиком – членом кооператива Петровой В.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские цели под <данные изъяты> % в год на срок <данные изъяты> месяцев. Получение заемщиком указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить сумму займа путем ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и начисленные проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей по потребительскому займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат займа обеспечен поручительством Михайловой Н.С. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Алексеевой А.Б. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение условий договора займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка и убытки).

Заёмщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов. Также ответчиком нарушено условие соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате членских взносов в размере <данные изъяты> руб., которые им не оплачены.

Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и заключенного договора займа, просит взыскать с ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты> % годовых по день фактической уплаты основного долга, штраф за нарушение срока возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и с Петровой В.В. членские взносы по соглашению об уплате членских взносов в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Петровой В.В. к СПКК «Поддержка-Согласие» о признании недействительными пунктов договора и взыскании компенсации морального вреда, в котором Петрова В.В. просит:

- признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа пункта 1.1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительным пункт 5.2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска указано, что пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа пункта 1.1 договора потребительского займа, предусматривающий возможность взыскания одновременного взыскания неустойки в размере <данные изъяты>% годовых за нарушение условий по возврату займа, штрафа в размере <данные изъяты>% годовых за нарушение условий по возврату займа, штрафа в размере <данные изъяты>% годовых за нарушение условий по уплате процентов, противоречит положениям Закона о потребительском кредите о предельном размере неустойки. Пункт 5.2 договора потребительского займа, устанавливающий договорную подсудность, противоречит положениям п.7 ст.29 ГПК РФ, предоставляющим право выбора потребителем суда, в котором подлежит рассмотрению дело по защите прав потребителя.

В судебном разбирательстве представитель истца Гаврилов Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчица Петрова В.В. в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с требованиями истца, указывая, что истцом не доказано ее членство в кооперативе, в договоре не содержится информация о полной стоимости кредита, представленный истцом расчет процентов является неверным. Также представила заявление об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенного обязательства, полагая, что неустойка в <данные изъяты>% годовых является чрезмерной ставкой по неустойке, учитывая начисления процентов за пользование займом, а также, что ключевая ставка ЦБР составляет 8,5%.

Ответчица Михайлова Н.С. иск не признала, поддержав изложенные в представленном ранее отзыве доводы о том, что договор поручительства не содержит четко определенных положений о сроке действия поручительства, в связи с чем поручительство считается установленным на 1 год и истекает через год после наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита. Поскольку последний платеж по договору займа должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, то право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Алексеева А.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчицу Михайлову Н.С., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Поддержка – Согласие» и заёмщиком – членом кооператива Петровой В.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели под <данные изъяты> % в год на срок <данные изъяты> месяцев. Получение заемщиком указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 1.1), истец предоставил сумму займа, а ответчица Петрова В.В. обязалась возвратить такую же сумму займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (п.1), срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых (п.4).

В судебном заседании установлено, что заёмщик Петрова В.В. не исполняла свои обязательства по возврату заёмных денежных средств, что видно из приведенного истцом расчета.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания необходимости взыскания денежной суммы возлагается на займодавца.

Обстоятельства неисполнения ответчиком Петровой В.В. условий договора потребительского займа подтверждаются историей расчётов по договору займа.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2.1. договора займа, начисление процентов производится со дня, следующего за датой выдачи займа, и заканчивается датой фактического возврата займа включительно. При расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней (365 или 366 соответственно), а количество дней в календарном месяце – равным фактическому количеству (п.2.2).

В п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа) заёмщик уплачивает займодавцу:

- неустойку в размере <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной задолженности от обусловленного в п.п. 2 и 6 индивидуальных условий договора. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- штраф в размере <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- штраф в размере <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы Петровой В.В. штрафа за нарушение срока возврата займа исходя из ставки 20% годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет процентов за пользование займом, суд признает его ошибочным. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100000 руб. * 36% / 365 дней * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> коп.,

2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100000 руб. * 36% / 366 дней * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.,

3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100000 руб. * 36% / 365 дней * <данные изъяты> день = <данные изъяты> коп.

СПКК «Поддержка – Согласие» также ставится требование о взыскании с Петровой В.В. членских взносов.

СПКК «Поддержка – Согласие» является Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом, осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, ГК РФ, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и иных НПА, регулирующих деятельность кооператива в части, не урегулированной Законом.

В соответствии со ст.123.2. ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст.34 Закона, кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других (расширительное толкование закона). Законодатель не запрещает формирование собственных средств за счет добровольных, безвозмездных целевых взносов участников кооператива. Добровольность уплаты указанных взносов строится на принципах добровольности членства, взаимопомощи и обеспечения экономической выгоды для членов кооператива, участвующих в его производственной и иной хозяйственной деятельности, путем принятия на себя соответствующего обязательства с заключением соглашения об уплате членских (дополнительных (целевых) взносов.

ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Поддержка – Согласие» и Петровой В.В. заключено соглашение об уплате членских взносов №, согласно которому Петрова В.В., являясь членом СПКК «Поддержка – Согласие», в целях выполнения условий членства вносит членский взнос в размере <данные изъяты> руб. и членский взнос на пополнение резервного фонда в размере <данные изъяты> руб. Оплата взносов в сумме <данные изъяты> руб. производится частями ежемесячно в сроки, указанные в графике.

В соответствии со ст.65.2. ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых она создана.

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика членских взносов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы Петровой В.В. о недоказанности ее членства в СПКК «Поддержка-Согласие» являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности заявлением Петровой В.В. о принятии в члены СПКК «Поддержка-Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом совместного заседания правления и членов наблюдательного совета СПКК «Поддержка-Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что решено принять в члены СПКК «Поддержка-Согласие» Петрову В.В., членской книжкой Петровой В.В., содержащей в том числе сведения об уплате ею вступительного и обязательного паевого взносов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 361 (пункт 1), 363 (пункты 1, 2) ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между СПКК «Поддержка – Согласие» и ответчиками Михайловой Н.С. и Алексеевой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № и №, из которых следует, что поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств Петровой В.В. по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором;

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного погашения всех обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, условие в договорах поручительства о прекращении поручительства одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № не содержат условия о сроке их действия.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возврат денежной суммы должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательный срок исполнения обязательства по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты у СПКК «Поддержка-Согласие» возникло право требования к поручителям исполнить обязательство. Между тем иск заявлен СПКК «Поддержка-Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к поручителям следует отказать.

Петрова В.В. во встречном исковом заявлении просила признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа пункта 1.1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункт 5.2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование требования о признании недействительным п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа пункта 1.1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.В. указывает, что установленный этим пунктом размер неустойки превышает размер неустойки, установленный законом.

Пунктом 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако оспариваемый пункт договора займа устанавливает размер неустойки – <данные изъяты>% годовых, что не превышает установленный пунктом 21 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предельный размер неустойки, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон

Согласно п.5.2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, споры по настоящему договору, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения займодавца, в случае если заемщик зарегистрирован по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, в котором находится займодавец. В ином случае споры рассматриваются по месту регистрации заемщика.

Статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.

Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 ст.29 ГПК РФРФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Принимая во внимание добровольность заключения СПКК «Поддержка-Согласие» и Петровой В.В. договора займа, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании п.5.2 договора займа недействительным, так как изложенные в указанном пункте договора условия не противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца СПКК «Поддержка-Согласие» подлежат взысканию с ответчика Петровой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Поддержка-Согласие» к Петровой Валентине Веняминовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Валентины Веняминовны в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Поддержка-Согласие» задолженность по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

- основной долг в размере <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., и далее проценты за пользование займом взыскивать исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга,

- штраф за нарушение срока возврата займа исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга,

Взыскать с Петровой Валентины Веняминовны в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Поддержка-Согласие» задолженность по соглашению об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Петровой Валентины Веняминовны в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Поддержка-Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Поддержка-Согласие» к Петровой Валентине Веняминовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Петровой Валентины Веняминовны к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Поддержка-Согласие» о признании недействительными пунктов договора и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Поддержка-Согласие» к Михайловой Наталье Сергеевне, Алексеевой Анне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2017 года

Председательствующий, судья                         А.Н. Владимиров